※ 引述《rahim03 (随风而去)》之铭言：
: : 作者：吴从周（台大法律学院副教授）
: : 2015年5月25日各大报载立法院通过支付命令修法废除我国施行近八十年而本
: : 无疑问的“支付命令具有既判力”制度。笔者除了深感震惊与讶异外，对于修
: : 法的诸多理由，认为有必要借贵报一隅，予以澄清疑义。第一、严重误解德日
: : 法制。我国支付命令仿自德、日立法例，法律学者没有任何异议，而德国民事
: : 诉讼法施行一百年多来，一直都规定着支付命令由司法事务官透过两阶段审查
: : 后，即“具有既判力与执行力”(参见代表性的德国联邦最高法院判决BGHZ 101
: : , 380= NJW1987, 3259宣示之见解)，也就是：债权人1976年的大修法之后也仍
: : 然维持，并且在采取更宽松的审查制度后赋予既判力。虽然日本法上有学说主
: : 张支付命令没有既判力，但日本法的现行条文文字与其近百年来规定一样，仍
: : 然与我国相同，明白写着“支付命令与确定判决有同一效力”，实务与学说对
: : 于要否解为无既判力，仍有争议。乃修法理由中竟然开宗明义写着：参酌德国
: : 及日本之支付命令，不具有既判力！如此严重误导国人之立法知识与立法品质
: :，岂不贻笑国际。
: 司法院民事诉讼法研究修正委员会第七一三次会议记录
: 邱委员联恭：
:“...，而日本法此次修正后，由条文中虽无法看出有何区别，其规定为与判决有
: 同一效力，但日本同时修正了民事执行法，已正面认为其仅具有执行力，条文仍规
: 定与确定判决有同一效力，系顾虑到修改后会发生和解、调解效力等解释的困扰，
: 故其条文未做任何修正”
: 白话：日本在1998年修法后，确定的支付命令实质上没有既判力了。
: 何苦避重就轻，只讲民事诉讼法百年文字没变，却不讲日本在不同考量下
: 直接在执行法上修法的变革？？？
: [中间恕删]
: 至于德国法制，白话简单说就是他们是两阶段
: 第一阶段支付命令（他们称为督促决定）确定后没有既判力
: 只能跟法院声请执行决定，债务人在这阶段仍然可以主张自己的权利
: （台湾的支付命令在20天后已经几乎完全没救）
: 到第二阶段，债权人拿上面的执行决定去执行财产
: 债务人还是经过一定时间都不申诉救济，这时才有确定力
: 所以以督促程序（台湾的支付命令）来说
: 德国某种程度说只有执行力没确定力也没错吧
◎ 沈冠伶 2014-01-21 06:00 自由时报
日前报载一名妇人因多次被诈骗集团以法院、检察署之假公文先后骗走数百万，
嗣后对于法院所核发之支付命令，置之不理，未在20日之内提出异议，结果“支
付命令”因此发生与确定判决同一之效力，诈骗集团进而声请法院强制执行。此
案例促使吾人应重新思考，现行支付命令制度虽有便利债权人行使权利之优点，
但对于债务人之诉讼权保障是否仍有不足之处？
德国亦有类似于我国之督促程序（Mahnverfahren），但支付命令之效力于债务人
未于法定期间内提出异议时，仅使债权人得据以声请执行裁定，如债权人未于支
付命令送达后六个月内声请执行裁定，则支付命令将自动失效；而执行裁定之效
力亦仅相当于得为假执行之缺席判决，仍不具有既判力。债务人得于强制执行程
序上再对于执行裁定提出异议，而转换为诉讼程序，以进行言词辩论之审理，保
障诉讼权。
相形之下，我国法上只要债务人未于受送达后20日内对于支付命令提出异议，即
发生与确定判决同一之效力，而此效力依向来实务见解不仅有执行力，还包含既
判力，此使得当事人就同一法律关系不得再循诉讼途径予以争执，恐过于侧重于
债权人之保障，对于债务人之程序保障显有不足之处。虽然于2003年我国民事诉
讼法修正，确定之支付命令如有再审之事由时，得提起再审之诉，。但最高法院
61年台抗字第 407 号民事判例认为，债权人在督促程序就其所主张之事实毋庸
举证，其债权凭证之有无，与应否许可发支付命令无关。以债权凭证有伪造情事
为理由，对于依督促程序而发之支付命令及假执行裁定声请再审，不合于民事诉
讼法第496条第1项第9款之规定。此见解迄今一直为下级审法院所援用，而使得
因提起再审之诉而废弃原裁定之可能性微乎其微。由此更可凸显，一方面承认支
付命令有既判力而以再审之诉作为救济途径；另一方面却又认为未经实质审理而
不构成再审事由之自相矛盾。债务人仅因为一次未提出异议，就系争法律关系就
丧失循诉讼途径争执之机会，如此之“失权”（诉讼权及财产权），未免过于严
苛，实属侵害宪法上所保障之诉讼权。
当务之急，除重新立法建构外，法院更应为合宪性解释，所谓之支付命令有与判
决同一效力，仅指执行力，不应包含既判力。如此一来，债权人虽可执支付命令
之裁定声请强制执行，但债务人则可于执行程序提起异议之诉以资救济。至于停
止执行之声请是否要命债务人供担保及其数额，则由法院视必要情形定之适当之
金额，始能平衡兼顾债权人及债务人之利益，并避免被恶意之债权人滥用。
（作者为台大法律学院民事诉讼法教授、美国加州大学柏克莱分校法学院访问学人）