※ 引述《asdvcx》之铭言：
: 当我们讨论孩童的最大利益时，是不是也能来看看实际的情况和研究？
: 以下引述这篇文章的内容 http://tinyurl.com/cxrd52k
: 原作者 lescholar （他的部落格有很多有意思的文章）
: 如果有人对原始资料有兴趣的话，文章中有提供连结，可下载原文阅读。
leschoar大的文章质量蛮高的，小弟也有拜读过他的部落格
像是关于同性恋人口和爱滋的研究也是实事求是不唬烂说成有10%同性恋
他也有对维基百科相关的同性恋条目作编辑，像是这篇他提出的是同性研究中唯一的
大样本Rosenfeld(2010)的研究，但很可惜他对于同性领养的论文该更新了
对于他这篇所提的Rosenfeld(2010)研究，小弟见维基百科关于他曾经所编辑过的
同性领养条目，都有最新的研究了，但他还停留在过去，没有加上
Rosenfeld被打脸的部分，这点非常可惜，盼望leschoar大看到这篇能快点更新资料
先来附上她在 2013年10月4日 (五) 曾编辑过的同性领养维基旧资讯:
http://goo.gl/KrROiQ
在2013年的美国诉温莎案（United States v. Windsor）中，涉及同性婚姻的宪法争议，
美国心理学会、美国医学协会、美国儿科学会、美国精神分析学会、美国精神医学学会、
国家社工协会等各个重要的学术团体，在联合撰写给最高法院的法庭之友中表示:“认为
同性恋者是比较不适任的父母或认为他们的孩子的心理健康和适应力不如异性恋父母的
小孩是没有科学基础的。”[51]美国社会学学会(American Sociological Association)
写的法庭之友，结论同其他学门的见解:“学术界的共识很清楚:同性双亲的孩子过的跟
异性恋父母的孩子一样好。”[52]
然而，尽管主流的专业团体支持同性家庭领养，但也有声音质疑这些专业团体的理据，
包括有研究质疑美国心理学会(APA)所援引用以支持同性家庭领养的研究的可信性及可
推广性。2012年，Loren Marks研究过美国心理学会2005年所发表的支持同性家庭领养
的报告中，用以支持同性家庭的59份研究报告，[53]发现当中超过四分三的样本数目
在100以下，亦欠缺多样性，而且关于男同性恋者的同性家庭研究很少。
另外，当中有接近一半研究没有设立异性恋家庭的比较组别；而在那些有设立比较组别的研究中，有三分一以单亲家庭而非异性双亲家庭做比较组别。在结论部分，Marks重申在59份研究中，没有一份使用大型及随机的样本，欠缺代表性；研究所得出的资料，由于是从细小的方便样本取得，不足以支持普遍推广的结论。
2010年发表了首个使用了大型随机样本，支持同性家庭领养的研究。Rosenfeld于2010年发表的研究，使用2000年美国户口普查的资料，（可供公众使用的5%样本）比较各种家庭型态中孩子的留级率。发现异性恋婚姻下的孩子留级率最低，但未婚的男女同性恋伴侣(当时美国没有同性婚姻)的小孩留级率低于同居而未结婚的异性恋伴侣、单身女性、单身男性的小孩，处各种家庭型态中的小孩留级率都远低于处在社福机构中者。而控制了家长的教育程度、收入、种族、城乡、小孩是否有身心障碍等人口学变项后，同性恋家庭和异性恋家庭小孩的留级率未达统计上显著。因此Rosen
feld认为，父母的性倾向本身对于小孩的发展没有影响。
=============================================================================
在他的旧研究中，即使有Loren Marks指出APA所引用的研究的问题，但他也视而不见
在部落格中很推崇Rosenfeld的研究，但后来Rosenfeld也被其他学者重复他的研究
而打脸了。
这是最新的维基同性领养，接续lescholar编辑的Rosenfeld之后
http://goo.gl/H1w9oB
因此Rosenfeld认为，父母的性倾向本身对于小孩的发展没有影响。
可是，Rosenfeld的研究受到质疑。Allen et al. (2012)指出Rosenfeld为了增加样本家
庭中的“稳定性”(household stability)，将领养(adopted child/foster child)及继
养(stepchild)儿童，以及在过去5年内曾经迁居的家庭剔除在样本以外，只计算孩子与
同性双亲其中一方有血缘关系的同性家庭。[55]结果是将超过一半以上的样本排除，只
余下3502个样本家庭数目，亦由于样本数量太少，导致了难以测出统计学上显著差异，
做成统计学上的Type-II error。
Allen et al.将原先被排除的样本加入再分析，发现已婚异性双亲家庭的孩子比同性双
亲家庭的孩子多35%正常发展(p<.01)。
Rosenfeld回应时承认他的样本是有限制的。[56]但他指出“稳定性”对孩子的发展是重
要的，故研究同性家庭对孩子的影响时，有必要排除家庭生活中不稳定的因素，譬如在
过去5年内曾经迁居的家庭，以及领养和继养儿童的家庭。
此外，Douglas Allen在2013年亦进行了另一个使用了大型随机样本的研究，结果进一步
质疑“同性家庭与异性双亲家庭对抚养孩子没有分别”这个学界一直以来的共识。[57]
起初如同Marks的研究，Allen首先重新检视了过去15年间，53份关于同性家庭领养的研
究报告，当中有51份支持同性家庭领养。研究发现与上述Loren Marks的发现一致，除了
上述Rosenfeld研究之外，全部50份都有取样偏差或样本数量不足的统计学问题，尤其是
男同性恋者家庭的研究非常少。在绝大部分研究均以女同性恋家庭为研究对象之下，并
不适合作出一个普遍同性家庭适合领养的结论或建议。此外，Allen使用了加拿大2006年
人口普查的20%数据做统计分析，发现对比已婚异性双亲的孩子，同性家庭的孩子只有
65%高中毕业；若再仔细区分男同性恋者及女同性恋者家庭对男孩及女孩的影响时，
更发现那些在男同性恋者家庭的女孩的高中毕业率尤低，只有15%。Allen指出，
使用加拿大人口普查数据的好处包括：
第一，虽然加拿大自2005年才合法化同性婚姻，但该国一向对同性恋都十分接纳，早在
1997年同性伴侣已享有所有税务及其他政府优惠，减轻了同性家庭受标签而做成的负面
影响；其次加拿大的数据可以由孩子连结到父母的资料，因此，在统计分析时除了可以
控制孩子的个人特质因素，以及家庭经济、教育程度和稳定性因素外，更可以控制双亲
的婚姻状况因素，这是另一个对孩子成长有重要影响的因素，而美国的人口普查数据便
做不到；最后，由于数据量大，足以分开男／女同性家庭及男孩和女孩进行统计分析。
尽管以往对支持同性家庭领养的研究全都难以作出有效的普遍推广，但主流的心理、精
神科、儿科等专业团体认为同性家庭抚养孩子及稳定的异性双亲家庭的孩子大致上没有
分别，另有一些少数团体则声称“全无分别”；反对同性家庭领养的人士仍不断声称同
性家庭领养会对孩子造成伤害。虽然单单Allen的研究并没有决定性的效果，然而，以
上的新研究均显示出，若要证明同性家庭的孩子“全无分别”或“造成伤害”，仍有待
更多使用了大型随机样本的严谨研究支持。
========================================================================
维基百科对于ALLEN教授指出的Rosenfeld问题，我觉得看不太清楚，于是找到一篇
记者对于ALLEN的访谈，更能呈现出lescholar大在部落文中大力推崇Rosenfeld
他的研究是有什么问题?
原文在此:http://goo.gl/5YVzdG
摘录Allen对于Rosenfeld研究所打脸的两段
我以罗森菲尔德（MichaelRosenfeld）2010年在〈人类群体月刊（Demography）〉
发表的那份报告为例子。他宣称建立了一个大规模的随机样本库，研究美国青少年在
学习上的平均表现。在我看来，他以剖面统计的方式得出一组数据，然后做出“没有
差异”的结论。于是我在两位同事－普莱斯（JoePrice）、派克卢（Catherine Pakaluk）
－的协助下，尝试复制罗森菲尔德的研究，很快就发现到两个大疑问。
首先，我们无法得出“没有差异”的结论。过程中的第一个缺陷是：我们无法精确
区分出究竟那些孩子是真的出自同性伴侣家庭，如此一来，作为对照组的其他类型的
家庭－特别是那些学习表现较差的孩子－也就更不精确。
其次，对于那些求学时期未能在家中待满五年的孩子，罗森菲尔德竟然直接将他们
从样本中剔除，我们进一步分析这些孩子的背景，发现绝大多数可能都出自同性伴侣
家庭。也就是说，无论罗森菲尔德出自有意或无心，忽略了相当关键性的同性家庭样
本。少了这些样本，他的结论也就缺乏足够的说服力。
最后，我和同事们无法复制罗森菲尔德的研究，反而发现他的结论过于轻率武断。
用严谨的方式去分析他所建立的样本库，我们得出同性家庭的孩子大约有35％的学习
表现低于平均值。
(用与Rosenfeld同样的样本库更严谨的分析，同性家庭的孩子学习表现原来更差。)
问：您说您的研究结论是来自加拿大人口普查数据。为什么你认为这比美国的数据好？
答：可能我前面说的不够详细，我再仔细分析给你听。美国的人口普查数据目前尚未包
含同居或已婚的同性伴侣，那么像罗森菲尔德这样的研究者要怎么找出他需要的样本？
所以他们制作了一份统一问卷，用一系列的问题来筛选有效样本。也就是：你的性别、
已婚或未婚、同居者性别，连续三个问题。如果受访者的回答依序是：男性、已婚、男
性，这位受访者的资料就会被归入“男同性恋伴侣”的组别。
乍看之下似乎是个完美问卷，其实却隐含导致统计误差的风险。我举一个机率有点低、
但实际存在的案例－我本人－来看，我是男性、已婚、和我的男性同事住在学校宿舍；
在罗森菲尔德的问卷中，我就会被归类为男同性恋，我的三个孩子就会被放进男同家庭
的孩子那一组。但我们都知道这个分类是错的，他的问卷就是有这个风险。
另外还有更可能发生的随机错误风险－填表失误。没有人能保证每份回收的问卷都是
完美无误，就算我们请大量的实习助理用人工筛选掉无效问卷，风险仍然存在。同性伴
侣的人口比例与异性夫妇相比，可以说是绝对少数，随便一点作业疏忽就会导致严重的
误差。加拿大的人口普查资料可以完全避免以上问题－它不但能精确分别出同性家庭，
连他们是同居或婚姻关系都能百分百确定。
=======================================================================
对了，Allen对于同性领养的随机大样本研究在此
所用的样本是加拿大政府作的人口普查资料
http://www.terpconnect.umd.edu/~pnc/allen-ss-grad.pdf
研究的结论是同是同性家庭的小孩
女同家庭的男孩有76%的高中毕业率
男同家庭的男孩有60%的高中毕业率
女同家庭的女孩有45%的高中毕业率
男同家庭的女孩却只有15%的高中毕业率！！
究竟在男同性恋者家庭成长的女孩，是遭受到什么悲惨的对待
让她们会远远落后其他同性家庭的孩子？这点在论文中没讲，有待更进一步的研究
但是加拿大的结果，让人无法宣称同性家庭的孩子是无差异
若是lescholar大有看到比Allen更新的同性领养大型随机样本研究
请更新维基百科和你的部落格吧，在推Rosenfeld的同时，也请把学界对他的批判放进去