※ 引述《B0858B ()》之铭言：
: 假设有一个年轻男生
: 可能是抢劫，也可能是对方打错人
: 总之，假设这位男生在被打之前没犯法的情况下
: 走在路上被人家莫名其妙痛扁，起码是被打到流血的程度
: 那么这个挨揍的人，该怎么做，将来才不会有“任何”法律责任(例如被判防卫过当等)
: (假设双方都是台湾人，案发地点也在台湾，也不考虑什么有的没的党证因素)
: 今天我跟我同学在争论这件事
: 他跟我说只有乖乖挨打不还手，而且不能让打人的人受到任何伤，才是唯一解
: 虽然不爽，但我发现我似乎无法反驳...
刑法 第23条（正当防卫）
对于现在 不法 之 侵害，而出于 防卫 自己或他人权利之行为，不罚。
但防卫行为过当者，得减轻或免除其刑。
客观：
现在：必须是当下面临的侵害，如果你被人追打，事后烙兄弟报仇就不符合当下
不法：这就不大需要解释了。
侵害：来自人的侵害，如果是被野狗咬只能算紧急避难。
防卫行为：
防卫手段通常要考量三项：适当性、必要性、衡平性
适当性：也就是你的手段有没有办法"有效"防卫当下的侵害
通常这没啥好考虑的，有效你才会做阿
必要性：当同时存在多个有效防卫手段时，必须选择最温和、损害最轻微的方法。
EX:今天马英九使出死亡之握想要握你，你有多个选择
1.拍开他的手 2.打断他的手 3.尻爆他的头
虽然大多数人都会想选2或者3，但是考量损害最小的手段，必须选1
当然，情况危急的时候就不用管这么多了，
例如别人拿刀砍你，你还在想空手夺白刃之类的。
衡平性：所保护的法益是否大于侵害的法益
法律中，法益位阶大小是: 生命>身体>自由>财产
先前的屋主打死小偷，被判防卫过当，来看适当性、必要性、衡平性探讨
1.适当性:打死小偷，确实是有效防止侵害的行为 (O)
2.必要性：若小偷无拿刀或攻击行为，比起勒毙小偷，打跑他或打晕他叫警察，
算是比较损害轻微的手段，必要性未过关(X)
3.衡平性：小偷窃取的是财产法益，屋主为了保护财产法益，而勒毙小偷。
财产法益未大于生命法益，衡平性未过关(X)
如果对方有拿刀要攻击屋主的话，那就是另外一回事了。
以后遇到小偷，只要他没有拿刀或攻击你，最多就是打跑他或者打晕他叫警察
或者被流氓打，你反击到他停止对你攻击为止。
最后还有一点，就是你主观上是基于防卫意识才行。
假设你防卫到对手无法还击，心里越想越气，于是继续往死里打，打得他妈也不认得他
就是非基于防卫意识而行的手段。
或者你把窃贼绑住等待警察的期间，为了给他点教训，踹他两脚或赏两巴掌，
这也不是基于防卫意识，他就可以告你普通伤害罪XD
给END
客观：损害最轻微的有效手段、保护法益大于侵害法益
主观：具防卫意识