博砚“说”法》全民公敌之交通违规版
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1301068
胡博砚
日前，台北市长柯文哲抛出要利用监视器抓违规停车之构想，遭到议员及里长反讥抢钱后
，指出，“法律是服务人，而不是人去服务法律”，如果因为一个条文而限制后续动作，
不做任何改善，这种人根本“脑袋装大便”。此说法一出引起轩然大波。
公共场所是否有隐私?
事实上，隐私权的保障不管是在公共场所或者是在私人场所都存在，就像你不会喜欢在路
上遇到不熟的朋友，劈头就问你要去哪里一样。司法院大法官会议释字第689号的解释理
由书就清楚说明，“尤以现今资讯科技高度发展及相关设备之方便取得，个人之私人活动
受注视、监看、监听或公开揭露等侵扰之可能大为增加，个人之私人活动及隐私受保护之
需要，亦随之提升。是个人纵于公共场域中，亦应享有依社会通念得不受他人持续注视、
监看、监听、接近等侵扰之私人活动领域及个人资料自主，而受法律所保护”。
不过，公共场所中，隐私权之保障必然不会与私人场所相同，这也是绝对的。毕竟，走在
路上，就有可能被认出来。
所谓“基本权利”，有个前提是“基本权利是先存在再讨论要不要限制以及如何限制”，
所以我们是先拥有隐私权，再讨论如何限制。我们要不要牺牲所谓的“不被国家录影的权
利，来换取大众停车的秩序”。在宪法上则另有“比例原则”。有句流传已久的法谚:“
不能以大砲打小鸟”。当然很多人也会认为，“拿大砲打小鸟又会怎样呢?”横竖都是一
死，小鸟被枪打死跟被炮打死，又有何不同?不过别忘了，我们在这里的大砲指的是“国
家的侵害”，这样的侵害必须要与它追求的公共利益达成一定的平衡。所以《刑事诉讼法
》上也才会有所谓的“没有不计代价的发现真实”。
法律在规范政府与人民上的不同意义
在政府面向来说，法律是用来规范政府的行为。对于人民权利的侵害就必须以法律来规范
，不能说没有法律规定政府就可以做。反之，在人民的面向上，没有法律禁止的行为就可
以从事。依宪法规定，只有“防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序，或增进
公共利益”的情况，且合于上述比例原则的要求下，才能限制人民的权利。
台北市政府对于录影监视系统的使用，订有明确的规范，《台北市录影监视系统设置自治
条例》第4条规定，“录影监视系统之设置，应以维护公共安全、社会秩序、犯罪预防及
侦查为目的，并兼顾人民权益，以适当方法为之，不得逾达成目的之必要限度。 录影监
视系统之主要摄影方向，应以公共场所为主，不得针对特定私人处所设置”。并非没有法
律规定，而是已经规定不得乱用。而“不得乱用”的最大目的就在于“保护人民受宪法保
障的隐私权”。
交通秩序固然是多数人追求的价值，也是大多数选民感受最直接的政绩，地方首长为求表
现，将维护公共秩序无限上纲，不去追究问题的症结并加以解决，反而用最投机的方法抄
捷径求表现，实不足取。此例一开，将为政府合法侵害人民权利留下恶例，还请柯市长务
必三思。
台湾做为一个民主社会，还有更高的价值需要捍卫，这是宪法赋予人民的基本权利，不该
有任何妥协与牺牲。
===========================================================
照某些人逻辑，胡博砚一定没穿裤子~