※ 引述《mars1985 (╰|∵|╯)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 苹果日报
: 2.完整新闻标题:
: 柯P提监视器开单 法官判免罚：看谁脑袋装大便
: 3.完整新闻内文:
: http://j.mp/1HNYasb
: 柯P拟利用监视器对违停驾驶开罚，遭法官钱建荣（图）呛“看谁脑袋装大便”。资料照
: 片
: 2015年04月28日14:01
: (更新：判决理由)
: 台北市长柯文哲日前表示打算以监视器抓交通违规，并斥责反对者“脑袋装大便”。由于
: 兹事体大，关系千万用路人权益，因而引发热议。但用监视器开罚单到底可不可行？桃园
: 地院法官钱建荣今年2月的一份判决，狠狠打脸柯P。
: 钱建荣受访表示，在柯P脱口“脑袋装大便”言论之前，他已陆续判决撤销3件类似交通违
: 规案的处罚。钱建荣还不讳言：“我其实想请柯P看看我这3件‘脑袋装大便’的判决，看
: 看是谁的脑袋装大便。”
: 钱建荣今年2月审理桃园蔡姓民众不服警方以他骑机车闯红灯左转开罚1800元案，蔡姓民
: 众坚称，他经过路口时是绿灯，但左转时，正好转成红灯，他自认自己没违规，因此提告
: 抗罚。
: 由于警方是依据警员目视加上路口监视器画面为佐证开罚，但钱建荣认为警方当时并非在
: 路口定点拦查，一看见蔡男左转就拦下，而是在蔡男左转往前骑一段距离后，才从后面追
: 上去拦他，不排除目视可能误判，至于监视器画面的取得并无法律依据，且违反《个人资
: 料保护法》保护个人资讯的规定，因此认定监视器画面无证据能力，上月判决蔡男免罚。
: 钱建荣在判决中，引用前大法官林子仪于释字第603号解释文中所提出的意见。该解释文
: 认定《户籍法》要求民众申领身分证必须按捺指纹违宪，而林子仪在解释文中提出意见，
: 呼吁行政机关应尊重并保障人民的资讯隐私权。
: 林子仪提到：“此刻，我们必须停下来思考，究竟我们想要什么样的社会？想要以什么为
: 终极目的的国家？如果一个社会里的成员，人人皆尽透明，没有什么动态可以逃脱于国家
: 的监视之下，所有成员的资讯都钜细靡遗地掌握在国家机器之中，并且可以轻易地透过某
: 一则个人资讯追溯其全部行踪与活动，这或许将是一个零犯罪的社会，而且很可能是一个
: 非常有效率的政府，但人们也可能将过著充满被监视恐惧的生活。治安与效率都是国家应
: 该追求之重大公益，惟其终究必须停留在某个界限之后，不能无止境地一昧向前，牺牲其
: 他一切。”
: 钱建荣也在判决中写出自己对于无所不在的监视器的看法，他指出“司法权，尤其行政法
: 院，基于保障人民权利与监督行政权的立场，如再不遏止行政机关此种无正当合理法令依
: 据及漫无限制的个人资讯流通，并据以作为处罚人民之证据，英国名作家乔治．欧威尔于
: 1948年的传世名著《1984》书中所描述的“老大哥”就在你身边，要重现于台湾社会并非
: 不可能的神话。”(丁牧群／台北报导)
: 出版时间：12:12
: 更新时间：14:01
: 【更多新闻，请看《苹果陪审团》粉丝团】
: http://j.mp/1HNYes5
: 柯文哲拟用监视器开罚单，引发议论。资料照片
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: http://j.mp/1HNYdEh
: 5.备注:
: ╭(─╴╴─)╮ ▃▇
我其实很奇怪，上文的这个机车闯
红灯左转被法官判处免罚的案例，
警员目视存在误差所以被判处无法律
效力，这很好理解。监视器
的画面开罚没有法律依据，侵犯个人
资料，也没有法律效力。
先进国家比如美国，日本，法国，德国
有没有通过监视器对闯红灯开罚呢？
对于人权更加重视的北欧国家有没有
通过监视器对闯红灯开罚呢？
有了解情况的吗？先进国家的法律
人士也认同街头监视器侵犯人权吗？
声明一点，我是专制国家公民，国内
的摄像头无处不在，闯红灯，违规行车
等都会被摄像头自动抓拍扣罚。所以对
先进国家的经验很有兴趣了解。