这是一个信任的问题
既然大家信任柯P，那就不要怀疑他，让他放手做，我们不用多问，只要给他支持就好
现在会在这边说三道四的，应该都是当初不是投给他的人
这些少数人的意见就让他们自然蒸发就好
※ 引述《Verola (sometimes I love you)》之铭言：
: ※ 引述《allforyour2 (哭云)》之铭言：
: : 释字603之所以违宪是因为比例原则(手段跟目的不符比例)
: : 为了这一千件而要让二千三百万人严藉隐私权受侵害，不符比例原则。
: : 但今天如果用"隐私权"来当取缔不当的理由，那应该要把行政权提取监视器影像的权力
: : 收归法院，而不是像现在随时都可以使用。
: : 但现在什么都可以使用，却又说"拿来取缔交通违规"就是侵犯隐私？
: http://goo.gl/l65PSb
: 大家觉得整个城市变成一个监视器国家真的是比较好的吗？
: 以中国为例，透过人脸辨识，将来再搭配悠游卡记名，
: 对市民的行踪纪录掌控是你无法想像的。
: “1984”中的 “big brother is watching you!!”早已在现代实现，
: 而更可怕的是，就像“洞见计画”一样，
: 竟然是人民自己高喊着要放弃自己的自由。
: 首先我们来看看什么叫比例原则，
: 违规停车是犯法吗？
: 是犯罪吗？
: 如果这两个都回答yes的话，那后面也不用讨论了。
: 以前警察是可以每台车每个人都临检的，现在已经不可以了，为什么？
: 因为这样也是对人权的侵害，现在要特定条件才可以临检盘查
: 【合理怀疑有犯罪嫌疑或有犯罪之虞】。
: 【有事实足认其行为已构成危害】。
: 【有事实足认其行为即将发生危害】。
: 再来，国家机关执行公务要以对公民权益【最小侵害】的方法为之，
: 而不是只考虑到执行效率！
: 这就是公务机关跟私人企业最大的不同之处，效率本来就不是最优先的价值！
: 所以柯p一开始就错了！
: 公家机关当然也会追求效率，但是不能因为效率跟方便就放弃其他价值！
: 所谓的最小侵害就是，
: 如果有其他更不侵害公民权益的方法，就应该采用，
: 而不是为了那一点效率，而改采有侵害公民权益之虞的方法！
: 这就是法官想说的事情，也就是柯p一开始思考的出发点就错了，效率不是优先！
: 如果现行的取缔方法是可行的，就算比较没效率，
: 也不该改用有侵害人权之虞的方法！
: 接下来放下这些谈谈监视器开单的技术问题，其实在技术上也有困难
: 如果没有搭配特地设计的程式去跑，就算有监视器还是要靠人慢慢看慢慢过滤，
: 其实对人力没有节省到只是把现场人力变成在萤幕前而已。
: 如果真能搭配程式截取的话，
: 才能节省到人力，但是最后的判断还是要透过人力一件一件裁决，
: 因为不可能把开单的权责交给机器去判断。
: 但是这些通常都是指定点的摄影监视画面，很多很长时间的“同一点”的画面。
: 也就是在容易发生交通违规的“定点”上，作长时间的蒐证，
: 现在已普及的超速闯红灯照相也是同一运作方式。
: 但是违规停车的违规现象跟举发显然无法如此运作。
: 如果要用同一方式，那要架设的监视器多到无法想像的程度，
: 最多五六个车位就要装一个镜头。
: 相对于平常是定点-长时间的蒐证，要拍违停需要的是大面积的拍照蒐证，
: 要装这么多镜头去拍摄，就算真的可以作到，成本也太惊人了。
: 还不如就在车位地面装个感应器，感应到停车却没有付钱投币就自动警告，
: 同时通知收费员来开单，这样还比较有可行性。
: 对于违规临停则可以增进拖吊车的效率，
: 拖吊的吓阻作用远大于开单，领车的麻烦大过于罚单的金额。
: 如果目的是希望减少违停，可以回到目标去思考，
: 把整个城市变成完全在当局监视下的警察国家不一定是最好的方式。
: 如果为了一个次要的目标，却牺牲了更重要的人民权益，
: 并不见得是好事，
: 就好像这几天媒体带风向要管制网络言论也是一样的事情。
: 只是为了违规停车这件小事情，要花天文数字去装监视器，
: 而且可能被拿来作侵犯人民隐私跟自由的使用(柯p也不会当市长超过8年)，
: 用这么大的代价来处理停车问题，
: 真的是你我愿意付出的吗？
: 这些行踪资料被有系统收集你真的放心吗？
: 不然为什么之前远通要作的时候大家如此反弹？
: 你相信公家机关不会有人偷卖资料吗？
: 或是被骇客偷取呢?
: 知道你行踪就知道什么时候去府上闯空门。
: 而且这是相对风险成本的问题，如果有其他方法可以改善停车问题，
: 为什么要用相对比较危险/可能有道德风险甚至触法疑虑的方式?
: 装这么多镜头要花多少钱有算过吗?
: : 也许该法官是想表示应该减少监视器或提取权归属法院，只是没辨法所以这样提出来？
: : 如果只是单纯交通违规不行，平常随便看可以，那就很没有道理可言了。
: : 现在是法律过不了，自治条例违反宪法、法律、法规命令的话都是得撤销。
: : 是故就算台北市议会通过，行政院也是可以撤销的。
: : 不过如果真的通过被撤销，就可以上大法院会议释宪了。
: : 这个时后"比例原则"未必就不能适用，因为单纯在公共场所的录像，可以打击犯罪
: : 交通事故与交通违规，非不得为手段失衡。
: : 所以要用隐私来提的，要动员修法制衡行政权提取影像的权力，或直接撤掉监视器。
: : 如果隐私不足提，那交通违规就更合理了。
: : 当然我不觉得可以外包，不要拿中国大陆来比，他们又不在意人权。
: : 外包私人公司，没有辨法监督私人使用影像之目的。
: : 真的拿来跟抓猴公司配合，你也没辨法。不是什么都适合新公共管理的那一套。
: : 这样就真的变成空心国了。
: : 现在要监控一个人在外面的行动，有什么难的？狗仔几年前就示范过了。
: : 何况可经过设计：比如经过程式，呈现给执法机关看到的只有牌照到轮胎下地方这范围
: : 而不是全部的图像，原始图像需要更高的保密层级（法院）才能提取。
: : (就一个长方形，高度是车牌到地面，宽度是轮胎在外侧一点)
: : 这样没辨法抓闯红灯或其他的，只能抓违停。