※ 引述《aa1477888 (Mika)》之铭言：
: ※ 引述《richardchiu (new user)》之铭言：
: : 光看名字，完全不知道这个人是谁。
: : 再从网络上查看图片，还是不知道她是谁啊?
: : http://www.ettoday.net/news/20150422/496411.htm
: : 而且原本的新闻是说她工作上遭受到霸凌，怎么弄到现在
: : 变成她因网络霸凌而死，这未免也差太多了吧。
: : 在此之前乡民根本没人在讨论她吧，你说炎公子、连公子
: : 遭网络霸凌还差不多。怎么变成婉君害死了一个不怎么红
: : 的小模? 这风向怎么被带成这样，有卦吗?
: 看到Cindy这件事被吵得沸沸扬扬的，我只想说：
: 干我屁事！
: 一堆媒体和一堆“特定人士”因为一封遗书，把Cindy的自杀原因归咎在“网络霸凌”。
: 屁！根本就不是这样。
: 今天Cindy之死是因为“有个她认识的人在网络上匿名抹黑她”才导致悲剧发生，这跟网
: 路霸凌有何相关？
: 该去追究谴责的应该是“匿名抹黑她”的那个人，不是网友，更不是酸民。
: 现在媒体一直带风向，把责任推给网友，意图何在？
: 甚至还有人说台湾应该要管管网络言论。告诉各位，真的管了就叫箝制言论自由，而我绝
: 对不允许，也不接受。
: 昨天之前，我根本不认识这个女生，她是谁我满腹疑惑。现在却搞得她好像是被全台湾所
: 有使用网络的人害死的一样。
: 附带说明一个观念，别人酸你听听就好。尤其作为公众人物，本来就
: 该有被放大检视的心理准备。
: 无理的言语就当他不存在，有理的评论就听进去然后改进。我们无法期待能够改变别人的
: 话语，但我们可以选择调适自己的心。
: Mika
: 总觉得这篇不该回在八卦的…
自由不等于权力...有言论自由不代表有毁谤他人的权力
今天网络会被检讨，来自于对公民权利的误解...
==============================================================================
《公民权利和政治权利国际公约》第十九条指：
一．人人有保持意见不受干预之权利。
二．人人有发表自由之权利；此种权利包括以语言、文字或出版物、艺术或自己选择之其
他方式，不分国界，寻求、接受及传播各种消息及思想之自由。
三．本条第二项所载权利之行使，附有特别责任及义务，故得予以某种限制，但此种限制
以经法律规定，且为下列各项所必要者为限：
（一）尊重他人权利或名誉；
（二）保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或风化。
==============================================================================
今天网络不避讳第三项的权利限制，享有骂马九连D李蒨蓉的言论自由，不是他们是公众人物。
而是他们缺乏了三之（二）的限制要素，保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或风化
是因为他们有卖国与违反公共秩序的嫌疑，所以群众才有辱骂他们的权力。
不是这人是公众人物，就能以骂政客的标准，发幻想文照三餐问候人家!
今天会出事，就一群facebook上的屁孩，不清楚言论自由是有限制的
我不懂为什么一堆人用言论自由要帮他们讲话啊?权力越大责任越大
前人争取的言论自由，本来就不是给屁孩譁众取宠或小模互斗用的啊...

这篇会被忽视　

同感

不意外拉 很多人根本不懂得尊重别人的名誉有些人整天造谣谩骂 被告了还认为是对方讼棍

推 网络屁孩真以为自己有通天的本事

现在一堆没穿裤子的要无线上网了

我是网络屁 屁

一句话啦 网络上的事情网络解决

嗯

推这篇 不该无限上纲言论自由使其成为恶意的霸凌工具

他们用内斗斗死一个人 结果居然要我们小心发言 到底为什么阿

公约是写爽的，就算是宪法也只是讲大概，实际施行状况就是妨碍名誉，且是告诉乃论，这就是鬼岛的言论自由屁孩很该死，不过真正造谣的是小模的同事啊???