简报图文并茂的非常清楚，没空看的话摘了一些重点，看完就知道有多扯...
2004 原始规划方案
建筑面积: 47,189 m^2 (建蔽率:46%) 空地面积: 55,396 m^2
2015 目前规划方案
建筑面积: 55,909 m^2 (建蔽率:54.5%) 空地面积: 38,044 m^2
(较原方案减少17,352 m^2 )
==
替代方案一、拆除商场
总建筑面积:46,022m^2 (建蔽率:44.8%) 总容留人数:88,638人 空地面积:47,931m^2
替代方案二、拆除巨蛋，留存各栋建物以公共使用为主
总建筑面积:19,883 m^2 (建蔽率:19.3%) 总容留人数:78,927人 空地面积:82,102m^2
==
五大安检关键问题一：建筑量体过大导致灾害风险剧增
园区A,B,C,D,E 5大栋建筑物配置，由原本总建坪9.58万坪，扩充至14.9万坪，过量增
加容积，导致台北文化体育园区，成为高灾害潜势与高灾害风险之地区。
五大安检关键问题二：商场与巨蛋共构造成安全危机
动线由宽变窄且方向集中，造成人员滞留；
各层至户外的路径曲折、上下起伏，逃生不易。
火灾高温会透过钢构传导，造成结构变形；
防火墙设置曲折，地震时易造成破坏，导致火烟蔓延。
五大安检关键问题三： 各栋地下停车场整体连通，灾害易蔓延扩散
巨蛋地下室规划成一个巨型停车场，停放将机车3,800辆、汽车2226辆、装卸车56辆、
大客车60辆，且连通各栋，发生火灾时将波及全区各栋。
五大安检关键问题四：户外空间无法容纳所有逃生民众
地下2楼及地下3楼下沉式广场不安全，不可视为户外疏散空间。
户外疏散空间面积计算未扣无效之空间，无法容纳142,096人的整体疏散，逃生人潮将
回堵到巨蛋里面。以目前有效户外疏散空间只能容纳60,000人。
五大安检关键问题五：消防救灾无法进行
原设计将142,096人疏散至基地内外，当灾害发生时，消防车难以靠近救灾。
==
安全体检的基准
开发单位(远雄公司)采用之基准（后面只上体检小组的紫色）
体检小组之基准
1
安全避难原则，以8分钟内全员离开观众席达初步安全避难原则
安全避难原则，以15分钟内全员避难至户外为设计基准(日本所有巨蛋皆采纳此一标准)
2
以电脑模拟软件EXODUS 之一般模式（Default），单纯行为、不考虑危害情境，进行散
场模拟
以电脑模拟软件SimTread进行避难模拟检视
3
模拟之人员步行速度以1.5m/s计算
模拟之人员步行速度以1.2m/s计算
4
模拟未摆设座椅，且关闭特定楼梯、出口（人员无法自由选择出口）
模拟有摆设座椅，未关闭楼梯、出口
5
室内疏散空间(Concourse)与观众席间无防火墙分隔，以自动洒水设备提升防火性能。
室内疏散空间(Concourse)应为合理之安全空间，开发单位之疏散空间与观众席并无防
火区划有安全疑虑，应有30分钟以上耐燃性能之其他构造或设备。
6
户外疏散空间（reservoir areas）之面积计算无扣除植栽、楼梯踏步、救灾水车等面
积。消防车运作空间净宽度以4.5公尺计算。
户外疏散空间面积计算应扣除植栽、楼梯踏步、消防车动线等空间、救灾水车等面积。
消防车运作空间宽度以8公尺计算。
7
户外疏散空间密度以4人/㎡计算。
若疏散空间密度4人/㎡，则人之移动为零，不符实际情况。户外疏散空间密度以可移
动之3人/㎡为检视基准。
8
地下停车空间安全梯相隔最大距离达240公尺，最长步行距离达120公尺。
地下停车空间安全梯之步行距离法规虽无规定，并非表示安全。本小组以达到安全条件
为前提，地下停车空间参酌日本大阪巨蛋案例，地下停车空间步行距离最远不超过60公
尺。
电脑模拟结果
8分钟4F、2F、B2F、B3F尚有人员未能到达安全梯内，甚至4F、B3F尚有人员未能离开观
众席、室内疏散空间及球场面，而各安全梯及地下广场出入口，均呈现拥挤现象。
15分钟4F、B2F、B3F尚有人员未能到达安全梯或户外梯，尤其以4F于楼梯口阻塞严重，
B2F东北与西南地下广场避难出口阻塞现象未纾解。
60分钟尚有部分人员塞于B2F地下广场，尚未到达1楼户外空地。
※ 引述《ceva9876 (CEVA)》之铭言：
: http://www.slideshare.net/cnanews/1040416-47051810
: 所以要拆还是不拆？
: 结论给两个替选方案供市民、市长决策参考
: 替选方案一：当下结构，共构商业大楼全部拆掉，影城栋旅馆栋一二楼调空，
: 巨蛋层停车场封掉不得使用
: 替选方案二：拆巨蛋留其它建物，还原成为都市之肺，ABDE不做商业使用，
: 做为新形式的公共使用，内容待讨论
: 巨蛋浮上来，复土。