高中课本有选鸿门宴，但史记越看越觉得...wtf？
举个例来说，鸿门宴原文有一段张良跟刘邦对话的地方：
沛公曰：“君安与项伯有故？”张良曰：“秦时与臣游，项伯杀人，臣活之。今事有急，
故幸来告良。”沛公曰“孰与君少长？”良曰：“长于臣。”沛公曰“君为我呼入，吾得
兄事之。”
这一段对话是他自己脑补的吧？还是有人真的会纪录这种东西吗？
想想以后如果有人写台湾史，里面出现这种对话：
选举结果，胡志强落选台中市长。他一脸落寞地打电话给马英九：“都是胜文带赛！”马
囧也囧囧地回：“其实是我带赛啦呵呵～”
大家觉得这是历史还是脑补="=
历史纪录不是应该要写实？怎么能乱脑补ˊ_>ˋ
有没有史记到底几虚几实的八卦？

你何不去观落阴

不能说你的怀疑不对 但真讲究起来 所有史书你都可以烧了

是你脑x吧？凡事靠证据，要推翻他,拿出证据，勿假设

啥? 关他屁事 皇帝位又不是他们的 永远都没有

胡大哥你好 我的父亲是马鹤凌

很简单，你要看记述的前后有没有逻辑连贯性，项伯是项家人双方要开战，突然跑过来叫张良赶快跑，一定有原因，所以刘

三国演义表示:

邦就问，他干麻冒着生命危险跑来告诉你?张良的回答很明确因为我曾经救过他一命，所以跑来通风报信，整个描述完全合理，这个人可以信任

古籍很多都瞎诌的 不然就大道理的废话看这种垃圾不如去看英文小说加强英文

我史学方法教授认为史记许多部分是司马迁脑补，但是可以

很合理啊 长官问下属跟敌人有没关系

演义是小说 -_-

楼上没文化还是反串？我指est大

之前看明朝那些事儿 里面也承认 很多正史里面的对话是史学家推论的像是密室会谈 都已经说是密室会谈了 写史书的是正在他们中间听的喔？结论是 对话部分一定有史学家的脑补 看史书 前因后果逻辑比对话重要 对话内容抓个大意就好

唐太宗改掉史书

而在楚汉相争结束后，项伯也得到刘邦的封候更证明了这件事

项羽一族在项王死后受封者众，并不足以为证。见项羽本纪。

司马迁在写史记，参照许多稗官野史，就算是秘会，后代子孙也会把当时经过流传。像现代政治人物行径，几年后必定有人会揭露。这种事瞒不久的，除非全灭口。

他写史记不听民间流传 难道要上网复制贴上？还是去大秦图书馆翻资料？