※ 引述《frogha1 (Dangelo)》之铭言：
: ※ 引述《capsspac (上锁的房间)》之铭言：
: : 陈清秀拉高分贝说，“今天这个提案非常危险，会让国家走向少数人决定多数人命运的极
: : 端思想偏激的方向”；若民主决定的品质下降，会变成“民粹治国”，非常危险；黄国昌
: : 等人则不同意陈清秀的看法。
: 没有民主素养的威权遗毒, 讲出来的话, 就是这么的愚蠢又可笑
: 为何公投会变成少数人决定多数人的命运呢?
: 公投是每个合格选民都可以投, 有规定只有少数人才能投吗?
: 如果最后只有少数人投, 那要怪公投吗? 应该怪选民自己不出来投票啊
: 你不出来投, 你自愿放弃你的权利, 结果还要怪少数人决定多数人命运?
: 简直是倒果为因, 莫名其妙
: 我们来看公职选举, 有规定 50% 门槛吗? 没有啊!
: 那如果某次公职选举投票率低于 50% , 难道就不算吗? 难道就很危险吗?
: 也没有啊! 立委补选投票率几乎都没有 50% , 有谁觉得很危险? 有谁觉得不妥?
: 有谁要修改选罢法订定门槛?
这个教授的逻辑如下
废除50%门槛后投票率一定会下降
->投票率下降代表很少的人出来投票
->很少的人出来投票代表由少数人决定大多数人的命运
->因为是很少数人决定大多数人的命运所以根本违宪
->因为违宪所以不该废除50%门槛
所以他的逻辑是哪里有问题呢?
答案是第一个前提 废除50%门槛之后投票率会下降
其实正好相反 投票率反而会上升
因为除了正方会出来投票外
原本只要不投票=反对的反方就被迫必须出来投票
才有办法表达自己反方的立场来对抗正方
也就是原本只有正方的人(有投票且投反方的人少到微乎其微可以略过不计)
会变成全部投票的人=反方+正方的人
所以人会变多 投票率会增加
前提是错的 后面的推论当然全部都是错的
真不晓得为什么推文还是有人认同不投票就是反对这种神逻辑
举个简单的例子
假设有人行动不方便或者发高烧没办法去投票
难道就代表我反对吗