※ 引述《q135q135 (打工仔)》之铭言：
: ※ 引述《kugga (ン・ダグバ・ゼバ)》之铭言：
: : 一开头先讲立场 我是中坜来der
: : 硬要说的话 我比较偏向同志应可领养
: : 正方的论点通常是:
: : 1.领养小孩是天赋人权
: : 2.重点在于家庭环境的健全与否 而同性恋和一父一母的角色并不是重点
: : 3.性倾向是先天的 不会因为家庭教育被改变
: : 反方的论点比较有可看性的是:
: : 1.领养小孩不是天赋人权 是法律赋予的权利 法律没有欠同志家庭一个小孩
: : 2.社会普遍仍有歧视和成见的情况下 何以让被领养小孩到最前线承受浪头冲击?
: : 3.如同许多同志成长时的迷惘 社会也不缺少对同志"表面上"的尊重
: : 但在异性恋家庭成长的同志仍然需要花不少时间认同并发现自己性倾向
: : 同志家庭如何能承诺不会复制?
: : (个人补充:两三年前曾经在苹果上看到一个同性恋家庭让他们领养的小孩在青春期前
: : 变性 没多久又变回来 后来该小孩自称是双性恋... 这可能是个案啦...)
: : 大家觉得咧?
: 站在平等原则(或称宪法所保障的平等权)
: 小弟支持同性婚姻(再次强调 小弟是异性恋者哦)
: 也支持同性伴侣(同性夫妻)或同性恋者享有收养子女的权利
: 一旦认同同性恋者也有收养子女的权利 就不应该加上任何的限制
: 不论是同性恋者或是异性恋者 其收养子女的权利应该是一样的
: 不应有所不同
: 而为了被收养者(尤其是未成年的小孩)的最佳利益
: 应特别注重儿福团体或社工对收养人(不分同性恋者或异性恋者)的家庭评估
: 确切地评估收养人本身及其家庭、生活环境是否适于收养被收养人
: 如此才是正途
: 另外 小弟发现很多人在讨论这个议题时
: 会陷入一种非黑即白的逻辑谬误
: 好像被收养人没有被同性恋者或同性伴侣收养 就一定会一直是个孤儿
: 所以会有类似"当孤儿会比被同性恋者收养好"的言论出现
: 然而 被收养人今天没有被A收养 未来亦有机会被B收养
: 今天没有被这个家庭收养 改天说不定可以被条件更好的其他家庭收养
: 所以重点不在收养人的性向为何
: 而在于收养人(不论同性恋者或异性恋者)本身
: 是否系一个适合收养子女的个体或家庭
: 至于适不适合 并不是乡民说了算
: 而是要仰赖专业的儿福团体、社工的完整、审慎评估
这个问题非常简单，
只要规定同性恋父母只能领养同性恋小孩即可。
至于如何判断儿童是否为同性恋，属于不同的议题，暂不讨论。