※ [本文转录自 PublicIssue 看板 #1L0ktq6H ]
作者: hamasakiayu (ayumi) 看板: PublicIssue
标题: Re: [讨论] 反核或拥核 文科理科差很大?
时间: Fri Mar 13 22:02:24 2015
※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之铭言：
: 反核或拥核 文科理科差很大?
: 妈妈监督核电联盟成员冷彬表示，反核议题中对科学专业的论战，彰显的是“台湾在教育
: 及人才培养过程中，人文理工切割上的明确”。（杨子磊摄）
其实我不认为
反核人中也有理组，譬如贺、彭、徐这几位博士教授
全部都是理工组的
: 福岛核灾已过4年，尽管核四已确定封存，但核电争议仍未见停息，每当讨论到核电相关
: 议题，反核、拥核2派团体依旧争论不休，就理念、科学及数据激辩，极难取得共识，更
: 常互相攻讦对方背景，如“文科生不懂科学”、“理工人欠缺同理心”等等。面对这样的
: 状况，反核及拥核阵营皆同意“学识背景不同”是难以沟通的主因。
个人觉得那种谩骂式的攻讦拿来当议题讨论根本没意义
冷自己一刀就用文理组将挺反核划分好了
再拿双方嘴砲的内容当作依据
作出"学识背景不同是难以沟通的主因"这种结论
会不会过于武断了？
那他如何解释挺核方中某些文组的人？
怎么解释反核方一大堆理组的人？
何以他们能够超越学识背景的不同去挺/反核？
: 从2014年一连串的全国能源会议及分区会议中，时常能观察到能源议题中对“科学专业”
: 要求的高门槛。主妇联盟祕书长赖晓芬便说，自己在这个会议中屡次遭专家斥责“你不懂
: 专业”，让她事后回想仍忍不住颤抖。而同样的情形也发生在网络论战中，近年来每当网
: 路上出现反核文章，总有许多网友于留言中张贴大量科学数据，驳斥反核者无知、理盲而
: 滥情，而反核者也不时以情绪性字眼回击拥核者，甚至互相攻击对方背景，双方难有交集
: 。
我想"不专业"应该是个中实的评述
就如同我一样不专业一样
但不专业一样可以有不专业的支持/反对理由
当你今天拿出专业报告数据来当作依据去支撑你的论述之时
自然必须会面对别人用专业来质疑内容
这种事情在各类学术研讨会在所多见
只是在学术研讨会上的论述者通常是相关科系的人而已
如果对方只有一句"你不专业"就否定掉你所有的数据证据
那么是对方没有学术论述能力
但如果对方也辅以其他相反数据证据证明你的论述有漏洞
那么，我们是不是应该静下来想想对方说的是否有道理？
自己想当然尔的资料是否想的过度简单，或者自己过度解读？
而不是你拿科学数据说话，不许别人拿科学数据反驳
也不许别人说出自己并不专业的事实
: 反核者批“许多核工专业人士欠缺同理心”
: 面对此现象，妈妈监督核电联盟成员冷彬表示，反核议题中对科学专业的论战，彰显的是
: “台湾在教育及人才培养过程中，人文理工切割上的明确”。她表示，可以理解拥核者略
: 为偏激的留言用字，因为对方也希望能解决台湾在经济及用电上的需求，当这样的用心遭
: 到反核人士否定时便转化为反动攻击；而她也说，透过观察核能流言终结者及核工专家的
: 言论，所学越窄、越专的理工人，越喜欢强调科学辩证，却也忽略了许多对周遭人事物的
: 同理。
我想应该就事论事讨论
你不想只限缩于能源甚或是核工这个小范围讨论
想要讨论周遭人事物也是可以
但不能别人在讲核工内容之时，拿什么孩子的未来这种抽象词汇反驳
这不是有没有同理心的问题
这是有没有论述能力的问题
就如同你在说台湾并不缺电，然后算半天来证明
我跟你说，为了孩子的未来，我们必须挺核
对方这种说法你能接受吗？
讨论什么议题，就针对该议题讨论
讨论北台湾缺电议题，我们就看看哪些电厂要除役
哪些电厂会改建完成
而北台湾的用电成长又如何
讨论核废料议题
我们就看看台湾目前有多少核废料
有哪几种方式可以处理
如果要掩埋的话，可能的地点有哪些
需要作的防护跟补偿有什么
想要讨论孩子的未来也可以
我就必须要请问什么样的未来，具体是什么
是呼吸道敏感的孩子有干净空气的未来？
还是孩子没有核废料核灾恐惧的未来？
或是台湾民主自立，孩子有民族自信心的未来？
你只说同理心
我们要如何对孩子的未来有同理心？我怎么知道你说的未来是什么？
你说孩子的未来，我在跟你谈经济成长，产业环境
请问讨论又如何能进行下去？
: “为什么反核能量可以持续累积？是因为大家在乎的，不只是专业及科学的东西有没有办
: 法被辩证。”冷彬进一步说明，许多废核民意其实是建立在对核灾当地居民及环境的同理
: 上，并开始对于大多数人要用电而牺牲了少部分人权益产生同理，冷彬认为，台湾的教育
: 应让每个人在专业养成过程中，能长出对人、对环境、对土地的关照。
这个很好
但有些现实议题我们必须去思考去设法
譬如我们说牺牲兰屿人跟核废料在一起
要把核废料迁走
首先，要迁去哪里？
哪个地方可以免除对人、对环境、对土地的关照
直接把核废料扔过去？
你说扔桃园龙潭核能研究所？
请问有经过龙潭人的同意吗？
你说扔到核电厂里面
请问有经过核电厂旁边居民的同意吗？
你说扔无人岛
请问有经过邻岛居民的同意吗？
当议题是"如何解决兰屿核废料问题？"
结果必定是有个地方要替代兰屿来放
当你在呛提出难点的人没有同情心没有土地关怀之时
有没有考虑过问题到底要怎么解决呢？
一样的例子还有朱立伦卡干储厂问题
朱立伦说他拒绝核废料留在新北市的干储厂里
所以他卡住干储厂的照
但结果是核废料也没地方运出去
继续留在新北市的燃料池中
而且要指著别人鼻子骂很简单
解决问题很困难
譬如现在反核团体疾呼反对核废料再处理
我可否指著反核团体的鼻子骂
你们有没有土地关怀？
想要把核一厂核废料继续留在新北市里吗？
我不用管其实目前招标运出去的不会是全部核废料
也不用管送出去二十年后可能还要回来原址
我只需要知道
你现在反对运出去，你就是没有土地关怀
这种指责简单易懂，又具有煽动力
: 冷彬并指出，妈盟因“妈妈”身分招致外界对专业的攻击在所难免，但成立3年来，妈盟
: 成员知道自己花了多少心力在阅读核能相关资料，就是期许自己能成为2派意见的沟通平
: 台。
如果期许自己成为沟通平台
第一件事就是不管对方是不是来乱的
绝对不能封锁对方，让对方不能发言
某方连发言权限都没有
双方要如何沟通？
: 拥核者评“许多反核者不具量化思考能力”
: 而被视为“反反核大本营”的“核能流言终结者”网站创办人黄士修，也同意人文理工的
: 分割阻碍双方沟通。一谈起废核大游行，黄士修抛出的是一连串国际评估报告及数据，一
: 一反驳反核者提出的诉求及主张；而面对“核废无解”的主张，黄士修更是强调，即使核
: 废料会有辐射问题，但经过全程严密监控的工程技术处理，并不至于影响环境圈，也强调
: 经过台电工程师全面整理检查过后的核四，早已非外界所言的“危险拼装车”，言谈中在
: 在显示对科学及工程的乐观与信赖。
一一反驳是很好的点
讨论本来就该一个议题一个议题讨论
: “我没有歧视人文科系，但他们的确比较欠缺量化概念。”黄士修认为，辐射会不会伤害
: 人、核灾发生风险等等都应考虑量化问题，好比微量的辐射对人体影响并不大，但反核者
: 往往一听到有辐射就很紧张，也无法信任核工专家丢出的数据及逻辑，这些都造成沟通上
: 的困难，而黄士修认为“这不是他们的错”，仅是对方没受过相关训练的缘故。
黄说人文科系缺乏量化概念之时就已经有歧视的意味
人文科系一堆需要作量化统计
我朋友中文系博士，专业是方言语音学
多次作田野调查，纪录乡音，收集数以万笔资料，藉以作音位分析
请问不需要量化统计的概念吗？
更不用提文组中统计、经济、金融等商系
统计根本就是必修
哪来必然缺乏量化概念的道理？
这是黄自己本身的偏见
: 谈到“核能流言终结者”成员疑似四处攻击反核人士，黄士修则说，大部分并非出于成员
: 之手，较多是长期参与“核能流言终结者聊天室”的网友，可能看过相关数据便自发性地
: 反驳网上反核者提出的不实观点，其中许多人也不是拥核者，就像核能流言终结者的成立
: 宗旨一般，反对的只是与科学事实不符的谣言。
核终至少比妈盟好一个地方
核终不会因为你说话不讨喜就封锁你
如果你觉得核终黄、张说的都是狗屁
你大可以去踩他们地盘
如果你打脸有理
他们也只能乖乖吞下去
: 尽管文理背景可能影响一个人对核电议题的态度及论述方式，但也不能简化为“文科反核
: 、理工挺核”的二元逻辑，好比理工背景出身的绿盟副秘书长洪申翰便时常以科学角度切
: 入反核议题，并反思科学对反核运动的影响。洪申翰认为科学专业不该成为一种霸权，纯
: 粹科学框架也很难完整处理公共政策争议；地球公民基金会台北办公室主任周东汉则说，
: 反核团体并非拿不出数据，只是不希望论战流于琐碎细节讨论影响广度，因而仅就少数几
: 个大点与反反核者论战。
很好，这边又有一个理组反核的代表了
至于周东汉说的内容我必须说很有问题
事实就是反核团体也常常拿数据反核
要不然我们根本不知道台湾核废料相当于几颗原子弹的量
但这种不去考量浓度问题的不类之比
被人家拿数据反驳那叫天经地义
如果不拿出数据，不拿出实例
我们根本不会对无影无形无臭无声的辐射线害怕
不拿数据根反反核者论战，并不会增加广度
反而是让透明性与可靠性降低
一个普通的人我们期待他如何选择支持的能源政策？
别人我不清楚，我期待他对能源政策有一定了解
至少要知道利与弊再去选择
而不是只知其利不知其弊就挺
反之亦然
更不希望看到虚假的利(Z>B)就傻傻跳下去支持
要增加广度
就我这种普通人而言我是大大欢迎
最好你们去辩去打，有多广吵多广
讨论能源本身不够
顺便讨论各种能源对产业经济影响
讨论各种能源对环境人体的影响
甚至讨论各种能源对于文化创意的影响我都没意见
只要你提的出
自然会有相关的专业者或者是兴趣者加入讨论
: 洪申翰认为科学专业不该成为一种霸权，纯粹科学框架也很难完整处理公共政策争议。（
: 杨子磊摄）
我只想知道如果沟通的平台不是科学
那沟通的平台应该用什么？
用每个人的主观意象？
: http://www.storm.mg/article/43721
: 不知道版上自诩觉醒的版友，一件事情是感性先还是理性先呢??