※ 引述《dandanhanbau (丹丹汉堡)》之铭言：
: https://www.facebook.com/pumashen/posts/10155216317160654
: 沈伯洋
: 最近台湾吧做的228影片引起热议，我觉得关心228绝对不是只有在228当天而已，所以选
: 在不是228再点开来看，呵呵。
: 第一次接触228是高中，有点晚，但倒也不是什么因缘际会，而是因为身为建国中学乡土
: 文化研究社社长，不懂228等于可以去死了。当年这个社团几乎没有社员可言，光是要找
: 到社员就已经费了我九牛二虎之力，最后想交接社长都还发生对方不愿意接的窘况，所以
: 就宣扬台湾历史的角度来说，我自己是一个超级失败者。就此而言，要批评台湾吧做的这
: 部影片，我自己都有点不好意思，毕竟我连影片都做不出来。
: 不过，撇开此点而言，至少大家坐下来一起讨论一下228历史，还是可以做的吧。这种事
: 也不用在228当天做，天天都可以进行。
: 以下有几点，让我这样的观看者有不舒服的感觉。
: #论述脉络
: 标题是“台湾人”不告诉你的228事件，应该是“国民党政府”不告诉你的228事件才对。
: 国民党政府是加害者，我认为这是没有争议的事情。转型正义第一件事情就是确认加害者
: ，而加害者不应该在论述中被隐没。这也不仅仅是标题的问题，而是整个论述脉络的问题
: 。国民党政府在影片中过于隐讳，而这类型的记录或叙述史实的影片，从未看过加害者如
: 此隐讳的。
: 或许台湾吧作者想做的是另一种媒体类型，但是不管是哪一种类型，对加害者的描述很少
: 是从加害者观点出发的。
: #ROC视角
: 这就延伸了第二点问题，这个影片无疑是属于ROC视角的。首先关于国民党政府如何“接
: 管”台湾一事，就是属于国民党自己表述的“史实”。台湾如何能被国民党政府接管？合
: 法性安在？台湾是否先有自行治理的状况（指1949年以前）？如果没有先处理国民党政府
: 接管台湾一事的合法性，就会连带影响我们评价“屠杀”一事的正当性，看到这里，就可
: 隐约感受到ROC视点的问题。
: 不过，这个我觉得并非是台湾吧作者的问题，而是我们已经被ROC视角统治太久了，很难
: 做到所谓中立视点，接着就很容易陷入所谓的单一视点。台湾视角的228原本就比较难以
: 取得，而这是国民党政府的遗毒无疑。
: #中立观点应该落脚于统治者身分而非省籍冲突
: 因此，所谓本省与外省的冲突，又是一个很典型的ROC划分法（甚至台湾人自己的视角也
: 被本省与外省的冲突蒙蔽）。本省/外省的分法其实有几个很大的问题，首先，他当然预
: 设了敌我的省籍划分，而不是国籍划分，这是典型主张统一之国民党视角，他们绝不会说
: 是“当年中国人与台湾人的冲突”。
: 当然，现在外省人也是台湾人，所以要找一个真正中立的角度去叙述事件，就应该在这两
: 种叙述方式：本生与外省的描述方式（ROC）vs中国人与台湾人的描述方式（台湾）找一
: 个平衡点，我认为一般纪录片会使用的应该是“统治阶级与被统治”的抗争。这也正当地
: 描绘了当时统治阶级为了某种理由，有计画性地屠杀（没事干麻全杀知识份子？）。而这
: 个统治方式，当然也从228延续到白色恐怖，形成一个究极的压迫。
: 就这点而言，台湾吧的作者在最后一段提到的“巨大228”，就很正当地描绘统治者vs被
: 统治者的冲突（延续到今日），但是这个论述和中间的省籍情结描述是不合拍的，甚至让
: 我这样的观众感觉到中间和结尾是不同人写的，有人格分裂的感觉。按照影片中间的叙事
: ，并没有办法连结到“巨大228”，因为所谓巨大228（如果把后续的白恐怖包含进来），
: 不是单纯的省籍冲突而已。
: 屠杀和殴打，毕竟是不能够相提并论的东西，把事情归类为省籍情结与文化冲突，就完全
: 迎合了所谓“族群和解”的国民党式宣称。如果不是挂著台湾吧，如果不是最后提到所谓
: 巨大228，我还会以为是国民党新来的前导车做宣传呢。
:

？