apple
魏应充登天价交保冠军 北院裁定全文
2015年02月11日12:48
顶新集团前董事长魏应充昨天再被彰化地院再度裁定3亿元交保，今天上午到台北地院出
庭，又被法官加保3议员，且还需要有人保提供10保证金，等于魏应充拿出6亿元换取自由
，以登上台湾交保天价排行榜首位。
台北地院在魏应充交保裁定中指出，魏应充和同案被告常梅峰涉犯诈欺等罪罪嫌重大，但
2人出庭否认犯行，法官另调阅魏应充名下财产，发现他名下股票依每股10元计算，加上
房地产，身家约13亿元，而魏应充在国内、外可运用财产更多，海外也有事业；常梅峰名
下则有3600万元，且2人都被检方求处法定最重之刑，法官据此认定2人有相当资力逃亡。
法官考量2人已遭限制出境、出海，且涉犯刑度为最重5年徒刑之罪，认为2人应无羁押必
要，只需重保即可确保日后到庭，因此裁定重保。
以下北院裁定魏应充交保新闻稿全文
有关被告魏应充等103年度金重诉字第21号诈欺等案件新闻稿
主文
被告魏应充应以新台币参亿元具保，并提出有相当资力之人所出具之面额新台币拾亿元保
证书。
被告梅常峰应以新台币壹仟万元具保。
裁定理由摘要
一、关于被告是否刑事诉讼法第101 条第1 项第1 条“逃亡或有逃亡之虞”的羁押原因，
应依具体、客观事实认定。而考量被告是否有逃亡之虞，可以考量的积极因素是：预期刑
期很高、曾经逃亡、积欠大量债务、欠缺固定的家庭或职业关系、欠缺固定住处、与外国
关系良好、具备外语能力、有充裕资力足供逃亡之需、具外
国之公民及居留权等身分等；消极因素则为：高龄、阻碍逃亡的疾病、良好的在地关系、
紧密的家庭联系、固定住所等等。
(一)经查，本件被告魏应充、常梅峰经讯问后，均否认起诉之犯行，但依起诉书所载之证
据，被告2 人就诈欺、虚伪标示、违反食品卫生管理法具有直接或间接故意之犯罪嫌疑重
大。
(二)次查，依本院依职权调取之被告税务电子闸门财产所得明细表，被告魏应充所有之财
产，其中股票依票面每股10元计算，房地依公告现值计算，即已达13亿余元，而被告魏应
充依财务杠杆于台湾境内、境外可得运用之资金金额更钜，且被告魏应充于台湾境外，亦
有广泛之事业经营；另被告常梅峰所有之财产，其中投资
依票面每股10 元计算，房地依公告现值计算，亦已达3 千6 百余万元，是被告魏应充、
常梅峰均有相当之资力，且检察官就本件起诉及追加起诉之犯罪嫌疑事实，均求处“法定
最重之刑”。是故被告魏应充、常梅峰既有充裕资力可供逃亡之需，且亦面临预期甚高之
刑期，其2 人有逃亡之虞，应甚为明确。
二、又被告除犯罪嫌疑重大，有法定羁押原因外，尚须“非予羁押，显难进行追诉、审判
或执行”者，亦即有羁押之必要性，法院始得为羁押之处分，此观刑事诉讼法第101 条、
第102 条之规定自明。所谓羁押之必要性，系由法院就具体个案，依职权衡酌是否有非予
羁押显难保全证据或难以遂行诉讼程序者为准据。
(一)经查，被告魏应充、常梅峰经检察官起诉、追加起诉之罪名，法定最重本刑均为5 年
以下有期徒刑，而本案起诉部分，于102 年10、11 月间查获后，检察官就被告魏应充即
未声请羁押，被告常梅峰于侦查中虽经检察官以有勾串共犯之虞的原因声请羁押，但3经
本院值日法官驳回声请，检察官抗告后，亦经台湾高等法院驳
回抗告，另审酌被告魏应充、常梅峰均业经本院于103 年12 月18 日为限制出境（海）之
处分，且被告魏应充虽于境内、境外均有庞大之资力，但其境外相关事业亦主要在大陆地
区，而台湾与大陆地区亦已有引渡人犯之司法互助协定；被告魏应充目前虽有新加坡居留
权之身分，但因本院亦已为限制出境（海）之处分，而以被告魏应充在国内具有之知名度
，其冒用他人名义出境之难度亦甚高。
(二)从而，本院认为若被告魏应充、常梅峰能提出确实、相当之担保，则尚无羁押之必要
性。被告魏应充于侦查中虽经以1 千万元交保，此检察官决定之具保金额并不能拘束事实
审法院审酌案情自由决定具保金额之权限。
又被告魏应充、常梅峰虽另案经彰化地院命具保等强制处分，但该等具保金依法亦不得于
本案之审理及执行程序中加以流用，作为本案令被告二人按时到庭审理、执行之强制处分
。审酌被告魏应充、常梅峰上揭资力，及相关案情，依刑事诉讼法第117 条之1 第1项、
第116 条之2 第4 款规定，法院于命具保时，并得命其他法院认为适当之事项。本院受命
法官爰处分如下（下揭增加之具保金额均不包括侦查中已经提出之金额，应再另行提出）
：
1.被告魏应充部分：
应再提出之“现金”具保金额为新台币参亿元。
另被告魏应充应同时再觅得具有相当资力之人作为具保人，依刑事诉讼法第111 条第1 项
规定，提出新台币拾亿元之保证书，载明“具保人保证被保人即被告魏应充随传随到。负
责书面保证金新台币拾亿元整，如被保人即被告魏应充逃匿时，愿依法缴纳；未缴纳时，
依刑事诉讼法第118 条第1 项规定强制执行”。该具保人应具有新台币拾亿元之相当资力
，被告及辩护人若觅得具保人人选，请先提供其身分证字号供本院书记官依“税务电子闸
门”查询，若查询资产未达新台币拾亿元，本院将不同意该人担任具保人。另保证书应书
立正本一式二份，一份附卷，一份由本股签报附于本院行政档卷，以免遗失、破损。又上
揭新台币拾亿元之保证书，若被告或第三人愿直接缴纳者，依刑事诉讼法第111 条第3 项
之规定，免提出保证书。
2.被告梅常峰命应具保金额为新台币壹仟万元。
三、另应说明者为，本案起诉部分于102 年10、11月间经查获后，检察官就被告魏应充部
分即未声请羁押，而至本案于103年10月20日起诉，并于103 年10 月31 日函送本院审理
，时间相距已达1年，而本案于侦查中即已就证人即同案被告以及相关证人分别进行讯问
，彼此间之供述或有龃龉之处，亦属事后法院审酌判断其等证述证明力之问题，而检察官
复未具体指出被告二人与共犯间有何勾串之可能，故尚不能认为被告魏应充、常梅峰在本
案有“勾串共犯或证人之虞”的羁押原因，附此叙明。
http://goo.gl/L1Pp8Q
5.备注:
喂董要回家过年了~
乡民崩溃!!