※ 引述《splendidpoem》之铭言：
: 很多人的讨论延伸到言论自由的尺度，这忽略一个事实：言论自由并不是普世价值，它只
: 诞生于世俗主义，也只适用于世俗主义。您今天拿言论自由，去套在它所不适用的神权主
: 义上来作价值观判断，无怪乎始终无法触及事情的核心。
你这篇文也忽略了一个事实，
人们尊重多元文化，是基于言论自由与人人平等的理念而来的想法。
如果忘了这个大前提，
只是有如偶像狂热般的为所谓的多元文化、东方主义、或你口中的神权主义辩护，
就会变成一场单纯为辩护而辩护的闹剧。
中间那段恕删，因为整段的论证都忘了大前提，零分。
: 这种意识形态的冲突本来就难解，更棘手的是其中一方还是宗教。宗教的神圣性使它成为
: 绝对的、毫无理性讨论空间的至高思想：一旦你抬出上帝，那什么理性讨论都不用再讲了
: ，反正上帝说了算。在如此困难的讨论前提下，除了“暴力”这个行为本身无疑应该被批
: 判、被遏止外，试图去判断双方行为（一个讽刺神圣，一个屠杀冒犯神圣者）背后动机的
: 正义性，是毫无意义、也不可能有结论的；因为你无法找出一个同时适用于双方的价值观
: 当准绳。
谈清论玄、买空卖空，可以说是你整篇文的最佳写照，
完全是从抽离现实的客观角度观察到的结果。
宗教有必要尊重?文化有必要尊重?传统有必要尊重?历史有必要尊重?
或许是，但是在此之前还有一个大前提，这些东西是人创造出来的。
他们不会比现在活着的人更重要。
在中东，每天都有人因为这些基本教义派的宗教恐怖份子而死，
其存在造成该地居民极大的痛苦。
反而是稳定的西方霸权造成的社会现实对人而言，是一种更适合生存的环境。
那么，既然所谓的霸权是一种更进步 更文明
更适合人们生活的的态度与做法，
那有什么理由去否定它呢?
反之，用抽象的理论去否定进步的作法，
合理化现实人民的苦难，才是错误的方向吧。