我原本不看好柯文哲说可以让台北
赶上新加坡的可能性.
然而自从ubike说要收费, 我现在改
观了.
大家都会自然而然的想台湾的公共
资源不是应该属于台湾人吗?
然而那样的说词是很笼统的, 正确的
说法应该是 台湾的公共资源属于
台湾2300万人共有, 因此公共资源
被使用的经济利益应该让2300万人
共享.
公共资源包含了ubike, 路边停车位,
汽油补贴. 这些都不是免费的, 都要
2300万中的其他人加上没出生的台
湾人(透过政府征税或借钱的方式)去
支付这些费用.
然而台湾的所谓民意是这样的: 假如
政府每人额外抽一元税, 把这2300万
元都给了一个人, 大家都会反对. 可
是把这2300万元分给100万人, 却会
变成符合民意.
补贴不只是不公平, 无益于提升经济
力, 还资本配置错误. 台湾的对手, 新
加坡刚好是一个不管在居住还是车
税, 汽油政策都在正确方向走的对手.
拆公共汽车专用道, 换局长只是小事, 因
为一般人只看懂这, 因此一般人只关
注这.
然而取消补贴脚踏车却是大事的序
幕. 我在柯p身上看到了这样的希望,
不去迎合这种从每个人身看视无痛
的拿走一点点去讨好少部分人的伪
民意.

免费没问题啊，你缴多少税？

公娼 也不是免费的 好吗?

总之不会给连板规都不遵守的人用

台北的地方税税收 为什么变成全台湾的公共资源？

公共资源不是免费的 是透过税收而来的= =

公有财免费就变得很难管理

彰化人逼不得已在台北工作,为何缴的税只能给台北市用？

我觉得使用者付费，而且租金已经非常低廉而且又非常便利了

Tragedy of the Commons

台北交通已经够方便了 付钱是会少块肉喔。

彰化人逼不得已在台北工作 那他是住彰化还是台北？

那你说是政府的问题还是那个人的问题？另外,台塑在云林生产,钱台北市拿,这公平吗？

请洽公共财排他性

如果骑UBIKE都是无力负担车或车位的人

offe有论过资本主义是否可以跟福利国家共存

这样是不是能看成照顾弱势

不过我没差,公共财本来就要收费,政府做事应该跟企业一样.

照顾弱势给第三部门主导就好 政府不用介入过深

Jessop也有用熊彼得式工作福利国家的概念回应他

做任何事情都要赚钱,没有钱就什么也别谈了,

那是工厂的设立登记的问题 还是地方政府课税问题？

照顾弱势不是把某物变成免费的就是照顾

本来就没有全免费这种事情啊~ 30分钟而已

是2300万给700万人是应该的.给100万人一样乱骂

可以先看一下这本 The Future of the Capitalist State这本对整个大西洋式的后福特主义进行检讨 还算不错

那你直接讲好吗？这样吊书袋 没学过的人哪看得懂 来嘛 说

其实福利这种东西对台湾这种没有资源的小国来说,是梦想

说看你的心得 或是你认为可行的方法？

前半小时免费而已吧

还蛮支持收费的，受不了下课时段一堆学生人行道飙车

要得到市民好感支持 洒钱开支票 累积声望 往更高处爬要把洒出去的钞票拿回来 一定会引起反弹 有谁会去做??

前半小时？啊会钻漏洞的就每20分钟拿不同卡再刷啊

不用钱的大家都占著不放啊...收费至少让这些人付出小

前朝洒出去的钞票 要把他拿回来用在更好的地方

收费就没人骑 表示用的人根本不是真正需要阿

小代价,但台湾人奸巧这招应该没多大帮助

问一下 马小九的油电双涨,或是公共汽车涨价时你有靠北吗?

十元都不愿意付还是自己用走的吧