※ 引述《Morrislakbay (莫里斯四方报)》之铭言：
嘘 panzerbug: 还在扯简报技巧啊 12/31 10:34
嘘 YingJiou5566: 有没有言不及义还沾沾自喜的八卦？？ 12/31 11:02
没办法，我既然都说简报很重要了，那就帮你归纳一下我前面的发言吧。
全文连结:http://ppt.cc/eQAv
分析方法:依法三段论
原始命题:对柯文哲对公务员态度之评论，但后半跑题至助理教授之问题
争点则为领导者对公务员应有之态度，与教授对助理教授应有之态度两者
第一段 范围: “人的社会生活 >>> ，我也不再回应。”
主命题 : 未能破题
论述主体: 尚未点明
引用理论: 社会学理论 >不顾既有之法律与劳动权论述&社会通念。
第二段 范围: “我所谈的是第二个面相 >>> 或许沟通一事就....公务上的SOP。”
主命题 : 自称不谈劳动，跳到工作去，根本偷换命题
论述主体: 公务员&被领导者 >偷藏教授的概念于其中，
接至第三段之自评与对助理教授事件之评论
引用理论: 引片面之领导论与组织论去衍伸第一段的社会学理论，
得证出车轮党式的公务员特权阶级论:
公务员应有不受SOP与绩效管理之特权
第三段 范围: “尊重他人，适才适所 >>> 而显得有点弱”
主命题 : 领导者真正的工作是让他人实现自我，其余皆非
论述主体: 公务员&被领导者 (偷藏教授)
引用理论: 无
次命题 : 助理教授怎样我不知道，但我没压榨他们，
另外我书读好多我好厉害好棒棒。
论述主体: 前面论了一堆公务员和被领导者如何之后
不知为何又跑回助理教授了，
但整篇文中根本就没有证到助理教授应有的薪资与劳动权为何
且前文所论之被领导者应有之权力，
不被适用于助理教授之上，完全被忽略掉。
引用理论: 无
总评 一开始像是在反驳柯文哲对公务员之态度
第三段跑到助理教授去，
引的理论和中间论证的主体则藏有教授之概念，
还刻意不提教授两字，将此概念藏于公务员与被领导者之下，
前面证了一大串的理论最后也不被适用于同为被领导者的助理教授身上，
整篇都在偷换命题 偷换论述主体，乱七八糟。
不过如果换个角度看这篇文，
将本文视为一般教授对其既得利益之保卫的发言的话，就说得通了。
全文完全无视于此议题之原始命题，
一二三段讲的都是公务员与教授有权过得舒服过的爽，
而第三段的最后，终于提到最后助理教授了，却是这种结论:
那不是我关注的重点。我没压榨他们，我书读好多好厉害好棒棒。
真是太棒了，要为他拍拍手才是，啪啪啪啪啪啪啪啪。