※ 引述《godjohn (长船．太刀)》之铭言：
: 你说的这些都不是问题
: 我在之前讨论内阁制的缺点的时候
: 就已经点出，台湾内阁制的最致命的一点
: 就是国会议员会被西方强国收买
: 请看#1KZipLeZ (Gossiping)
: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1418644693.A.A23.html
: 以及
: #1KZjDL7N (Gossiping)
: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1418646357.A.1D7.html
: 当时还一堆人笑我、质疑我
: 收买一个人（总统）比较简单还是收买一群人（国会议员）比较简单？
: 在议长选完过后，各位觉得呢？
: 换句话说，在今天的台南市如果是内阁制的话
: 台南市内阁总理大臣就是KMT的李全教先生了
: 不过还好，天佑台南
: 所以，内阁制在台湾的最致命的缺点
: 就是国会议员会一个一个地被KMT以及西方强国收买
: 西方强国可以花钱买得到台湾的内阁总理大臣
: 但是买不到台湾的总统
: 因为台湾总统是要经过一千多万人民的投票才有办法产生
: 再怎么买，都很难买一千多万人
: 但是内阁制的话，只要买下113个国会议员，就买下台湾了
: 至于为什么台湾人选出来的议员，都会被收买
: 我想，这就是另一个主题了
: 但是请大家记得，内阁制是KMT的阴谋、是西方强国要买下台湾的诡计
: ※ 引述《ilovewrestle (好好工作才是王道)》之铭言：
: : 最近议长选举的结果,深深感觉内阁制在台湾根本不可行.大概可以从这次议长选举看出.
: : 这次议长选举,蓝18 绿3 无党籍1,蓝营大败绿营.
: : 因为在台湾有钱能使鬼推磨.
: : 今天搞不好就算绿营赢的立委席次,但是内阁搞不好还是国民党.
: : 代意与民意背离.间接民主的大缺点.
: : 而且民众普遍都还是觉得要有总统才行.
: : 有没有总统制才是台湾首选的八卦.
: : 补卦:
: : 内阁制缺点[编辑]
: : 1.二次大战前，议会民主制在欧洲大陆遭遇到的挑战是小党执政所带来的政治不稳定
: : 和极端
: : 政党的上台。各政党间的不合作导致了所谓“少数议会民主制”的产生，小党执政往往导
: : 致政府遭到议会频繁的不信任投票，从而引起一波又一波的政治危机。在一战后的欧洲，
: : 由于这种议会民主制初次尝试的失败，在很多国家引起极端势力通过民主体制取得政权，
: : 却可逃避民主制度的制约，典型例子有当时最臭名昭著的三大欧洲独裁者希特勒、墨索里
: : 尼与佛朗哥。
: : 2.在议会中反对党占多数时，必然导致政府改组、倒台或议会提前解散中的一种结果，
: : 容易引发宪政危机。
: : 3.在议会中执政党占多数时，反对党很难制衡执政党，并且反对党会因为席次过少而很容
: : 易被边缘化。
: : 4.行政长官不固定的任期容易形成某个政党长期独裁的局面。
: : 5.行政上很难趋向专业化，因为议员的行政专业性远不如技术官僚。
: : 6.一旦发生政党轮替，就对政策的连贯性造成不利影响。
: : 7.议会制比较容易形成政党冲突。
: : 8.议会制容易形成立法部门操控行政部门的情况。
: : 9.长远所消耗的选举经费比总统制要来得多。
首先，我主张议会内阁制
因为台湾当前问题时国家领导人(指总统)有权无责，严重背离权责相符的责任政治，然而
无论纯粹的总统制或双首长制都必然无法解决此问题，因为此二制下作为“实权领袖”的
总统都具有“任期保障”，也就是说无论做多差，就都必须忍受到其任期结束。
又，总统往往支配丰沛的行政资源，以至于往往容易连任，举美国20世纪为例，只有三任
总统没有连任成功。可见总统能够支配其“现任优势”。
但必须有若干前提：
一、
行政院长(或内阁总理)必须要身兼执政党的党主席，举凡英、德、加、澳等内阁制国家，
均由国会多数党领袖担任内阁总理或首相(首席部长)职务。确保内阁总理具有实权，配合
内阁制的精神，接受国会监督与信任投票。
内阁总理支配党权与政权，看似与马英九兼任党主席一样，但差别是马英九9%，每天照喊
改革，我们依然拿他没辙，他任期就是四年，甚至没有连任压力。
但换做内阁总理身份，他必须考量下次还能否选赢这么多席次，以及政党形象(政党票)，
最重要的是必须接受国会质询、甚至不信任投票。
二、(作者倾向总统间接选举的德国式内阁制，但为配合国情的需求，愿意接纳保留总统
直选)
可以保有总统直选，事实上爱尔兰、芬兰亦如此，但是必需确保“元首虚位化”，同时在
宪法规范下明订“总统职权行使法”明确规范总统权责。
这样以确保总统不会干预内阁总理，同时也可在增加总统“政治超然条款”，也就是任职
期间需退出政党运作，甚至暂时丧失党籍资格。
如此总统职务必然不会是两党争相竞逐的对象，也能避免激烈的政治对抗，与社会对立，
同时又能真正选出“国家统合相争”，管他是神主牌还是吉祥物。
三、
国会选制改采德国“联立式单一选区两票制”，其具有，“比例代表”与“选区代表”的
双重精神，选出来的国会议员有些了解地方民情，不至于与民意脱钩，又有些由政党名单
中所委派，让专家学者不需要辛苦投入基层选战也能进入国会，提升国会问政素质。
四、
适当地增加“国会席次”，至于增加多少可以再讨论，2005年的修宪其实过于民粹，当时
认为国会是社会的乱源，瞎以为国会席次次减半就能解决。这种思考的问题在于“立法权
”就这么大，人数减半还是这么大，反而每位立委的权力变相加重因为113个人就手握末
每年1兆4千亿的生杀大权。另外，以新加坡600万人口为例，其国会席次就有100席了，更
何况台湾有2300万人口。席次与人口其实也没有必然的比例，其实是端看该国政治情势的
需要罢了。
个人愚昧认为只要如此便能解决当前诸多问题，另外针对几个最近构成的议题可以做些回
应。
这次地方议长跑票的选风，是否暗示著内阁制的问题。
这次地方议会跑票归咎几个原因：
1、长期依赖媒体不够重视
因为长期议会结构均由国民党占优势，故而媒体多不报导，但这次由于民进党九合一大赢
，连带在地方议会有所斩获才有较多重视，因此让地方议员认为有机可趁。
2、反应SNTV制的种种问题
其实我们地方议会选制用的正是我们过去最为人所诟病，而且全世界只剩下台湾(的地方
选举)跟万纳杜在实行的SNTV制，此制下让议员只需要经营自己的基层，动辄脱党参选，
选风败坏可见一斑，这边姑且不多谈这问题。想真正解决必须考虑更改选制，最好是跟中
央国会选制一样。
3、议长选举规定“不记名投票”
但综观所有内阁制国家(就算总统制的美国)，无论对于议长、内阁总理或内阁阁员都是采
用“记名表决”，由于这些种种缺失才是致使这次(也不只这次，只是这次较被关注)跑票
风波的祸首。