楼主:
Kbart (凯巴特)
2014-12-18 12:48:02这个我再补充个比较不是八卦的八卦
以前认识法律系的同学提到的
法律系的学生，司法立场一般都是倾向废死的
顶多还有认为目前配套不足还不适合废死的
（卢教授的观点就属于这种）
至于理由为何
因为我是万年支持死刑的人，一听到废死言论根本听不下去
哪听得进支持废死的理由！听听隔天就忘了 =.=
总之，支持废死的原因基本上大同小异，网络上会有相关文章
有兴趣就去看看吧
作者:
blue999 (FLY)
2013-12-18 12:48:00主要是教授很会洗脑 学生又比较单纯
法律体系的你反抗大师和前辈会很难过逻辑这种东西 大家都可以有一套自己的说法
作者:
santaii (圣代)
2014-12-18 12:51:00主因是怕冤枉吧
作者:
bg00004 (绝缘体)
2014-12-18 12:52:00因为ˋ情不太会发生在法律系的那些学者身上
作者:
tsairay (火の红宝石)
2014-12-18 12:52:00倾向废死,只是不想担负责任罢了,跟什么被洗脑和理想无关
作者:
bg00004 (绝缘体)
2014-12-18 12:53:00废死最后的目标是要把终身监禁废掉
作者:
dswen (牛河)
2014-12-18 12:55:00有超多死刑存废相关论文，但是都没人读...问题最好这么简单
作者:
bg00004 (绝缘体)
2014-12-18 12:57:00简单说论文就是要让人民搞觉好像很深奥事实上有这么深奥吗? 这些学者只是想卖弄自己的学问好展现自己的不凡 学识渊博~
作者:
dswen (牛河)
2014-12-18 13:02:00攸关人的生死不深奥喔? 依阁下想法 研究所可以全废了
连可以做实验有同行审查的论文都可能搞派系了 何况法律
作者: fatfly (让我跟你说掰掰掰掰掰掰) 2014-12-18 13:03:00
办过实务的就不会赞成废死
连监狱都不该存在 政府无权剥夺任何人的自由我不是在反讽
法律逻辑讲白点 就是大师说了算事实上法律拉高到国家层级 早就不是那套自以为就行得通美国大法官的判决多少渗杂了政治因素 也就是民意美国容许死刑 三振条款 堡垒原则 惩罚性赔偿
作者: nepenthes7 2014-12-18 13:10:00
就自以为高级阿 一句你有何资格决定他人生死马的 你又有个屁资格决定他能教化
欧陆法系和英美法系很多逻辑都不一样 我只觉得这代表了
作者:
dswen (牛河)
2014-12-18 13:12:00作者:
dswen (牛河)
2014-12-18 13:13:00学派争执本来就是有意义的~要驳倒别人较要有更有力的说理
作者:
eaious (eaious)
2014-12-18 13:14:00怕判死确定怕承担责任+1
地球到月亮的距离 只要测试方法OK的话 不同人用不同方
作者:
ADHD (注意力不足过动症)
2014-12-18 13:15:00没一个知道废死的理论 然后批废死批得很爽 伟哉
法可以得到差不多的结果 法律判决 不同人用相同方法却可以得到完全不同的结论 结果还要看运气XDDD
作者:
kolor (清茶去冰微糖)
2014-12-18 13:54:00就是宁可错放，不可错杀啊
学校教授一堆法律妙_ 感恩法律赞叹法律 生死存在意义不存在只会呼吸 跟写遥不可及不切实际的论文
作者: onthesea (i am telegrammed) 2014-12-18 14:27:00
废死没关系啊，要关到死啊
作者: guagua1b (呱呱) 2014-12-18 14:30:00
要不要先读过废死理由再来批啊！法律系的没这么好洗脑好吗？！你们先扪心自问相不相信司法？支不支持死刑？如果这两个答案是矛盾的，麻烦请用自己的大脑思考吧
作者: Charleston 2014-12-18 14:33:00
一堆唬拢搬弄艰涩法律名词学说，向单纯学生洗脑的学阀
答案没有矛盾不相信司法也不支持死刑就不矛盾喔？一个被误杀一个被误关十几年
作者:
iam0718 (999)
2014-12-18 14:39:00念念法律念到变圣人的太多了