1.媒体来源:苹果
2.完整新闻标题:
高雄气爆吴敦义签结 点此看超详细理由
3.完整新闻内文:
2014年12月18日10:51
高雄气爆案经过138天侦办，全案在今天侦结，李长荣化工董事长李谋伟等12人遭到起诉
，雄检另将负责埋设管线的中油公司董事长林圣忠、准许埋管的前市长吴敦义与高雄市政
府公务人员部分签结。
雄检认为，吴敦义当时虽任市长一职，但高市府组织内各局处有其职掌，埋设管线之层级
仅至高市府工务局养工处处长，吴并未参与相关决定，也难认吴敦义担任市长时，有何预
见发生公共安全相关意外而致人死亡之不确定故意之可能性或有何因果关系。更详细的签
结理由如下↓
附件五： 被告吴敦义涉嫌违反贪污治罪条例图利罪及刑法杀人罪之签结理由摘要
一、图利罪部分：
(一) 上开管线于埋设前，系向高雄市工务局养护工程处申请核发相关开挖许可，方进行
开挖以埋设相关管线，养工处承办人据相关申请资料及项目进行实质审核后，并经层层陈
核，由养工处处长核章决行等情，有本署向养工处调取相关核发开挖许可资料在卷可稽。
从而，上开油管申请开挖许可，既系由养工处处长核可，而未送至市长室批核，则被告并
未参与审核之过程，即难认被告有何图利之行为。
(二) 再者，纵被告涉犯贪污治罪条例第 6 条第 1 项第 4 款之图利罪嫌，然该罪之法定
刑为 5 年以上有期徒刑，依 95 年 7 月 1 日修正公布前之刑法第 80 条第 1 项第 1
款、第 2 项前段规定，其追诉权时效至迟应自告发状所述最后于 80 年 11 月间核准埋
设石化管线之日起 20 年（即 100 年 11 月间）不行使，是以，实无追诉之可能，并此
叙明。
二、杀人罪部分：
该 4 吋石化管线因“前镇岗山仔 2-2 号道路（新富路）排水干线穿越铁道工程”施工不
当，长年暴露在水气中，锈蚀情况严重，又因103 年 7 月 31 日晚间，不堪输送丙烯之
压力而破损，造成大量丙烯外泄，进而发生高雄大气爆案，造成 32 人死亡、321 人受伤
之原因及过程均已详如该案起诉书所载，然上开施工过程一连串之未按图监工、未确实验
收之过失行为则系本案工程之设计者、监工及初验人员所为，渠等过失行为与被害人死亡
结果间，确有相当因果关系。
至被告虽为当时高雄市市长，惟依高雄市政府组织，各局处均各有其职掌，并无任何证据
足认当时身为市长之被告就本案箱涵工程，有任何参与或核定之行为。退步言之，被告纵
有告发意旨所认核准该 4 吋石化管线埋设之行为，然依客观之审查，通常亦不致于发生
此气爆致人死亡之结果，更何况该埋设管线之许可层级，仅至高市府工务局养工处处长而
已，被告并未参与许可与否之决定，从而，本件依客观证据，已足认被告并未参与本案油
管埋设及箱涵设置等工程，难以被告斯时担任高雄市市长一职，即认被告有何预见发生公
共安全相关意外而致人死亡之不确定故意之可能性或有何因果关系。
附件四：被告即高雄市政府公务人员涉嫌刑法废弛职务酿成灾害罪之签结理由摘要
一、关于消防局人员部分：
(一) 消防局瑞隆分队经 119 指挥中心通知后，立即于 103 年 7 月 31日 20 时 52 分
抵达现场，瑞隆分队小队长发现现场水沟盖大量冒烟且有刺鼻异味，当场使用五用气体侦
测器进行检测，惟无法侦测出外泄气体种类，旋将现场情形及侦测结果回报 119 指挥中
心后，消防局前镇、苓雅、成功、前金、五甲、新兴、小港、新庄等分队陆续出动 17 车
共 45 人至现场支援。嗣消防局各阶层主管赶赴现场后，立即划定管制区域，并指派水车
持续对散逸气体之人孔盖、水沟盖等处喷洒水雾，故难认有故意废弛职务或制造本案法益
风险之行为。
(二) 本件气爆发生前，消防局所接获民众报案内容及现场人员所闻到之异味，均疑为瓦
斯外泄，且“丙烯”外泄后所呈现之气味，对于非经常接触丙烯之人而言，易因与瓦斯中
所添加之臭味相近而生混淆，因此，消防局、工务局、环保局等现场处理人员，第一时间
均误判系瓦斯外泄；复经 119 指挥中心向中油公司电话查询或管理公共管线图资系统之
工务局工程企划处第六课人员于接获通报抵达现场后依图资系统查询，均未即时查出该地
段除中油、中石化公司外，尚有福聚公司所有之 4 吋石化管线，故在场之消防局人员未
能得知现场有荣化公司管线讯息，自无从采取即时强制、切断荣化公司管线以防止灾害之
发生，但不能据此认为负有防灾、救灾任务之消防员，因误判原因致未能阻止灾害之发生
时，即具有社会伦理非难性、具有刑事不法可责性。
(三) 再者，消防局人员误判为“瓦斯外泄”之情形下，除其等处理过程中，有明显违反
消防处理常规外，其等因误判而未能采取有效降低气爆发生可能之措施，亦属现行法规范
下所得容许之风险，而难认消防局所属人员有何客观可归责性。
(四) 综上，消防局人员于气爆当晚因资讯错误或欠缺，而未能确认可能泄漏气体管线之
所有业者，亦无从借此通知管线所有人荣化公司停止输送丙烯，故尚难认消防局人员有何
废弛职务酿成灾害之故易或过失致人死伤之客观归责。
二、关于环保局人员部分：
环保局接获通报后，即由稽查科人员到场进行采样工作，惟到场后发现为不明气体，而稽
查科人员及环保局并无携带式之检测仪器、设备，旋通知“环保署南区毒灾应变队”派员
到场，过程并无怠慢、延宕；再者，依环保局当时之检测设备，虽无可检测丙烯之仪器（
如：FTIR），而有赖环保署南区毒灾应变队支援，但因机关缺乏设备而无法检出丙烯之缺
失，并不能令个人因此负起故意废弛职务酿成灾害或过失致人死伤之刑责。
三、关于工务局人员部分：
(一) 承接公共管线图资系统之坤众公司，在整合高雄市及原高雄县历年建档之公共管线
数据库时，因系统不同，无法做套叠整合，而漏未将福聚公司管线图归类在“八大管线输
油分类图层”，且未告知工务局人员以“管线单位别图层”开启，因而在气爆发生前未能
及时发现气爆现场有福聚公司管线。虽坤众公司依约建置该系统之过程有疏失，然该系统
建置目的系供工务局道路管理之用，而非用于消防救灾，则本件气爆之发生就坤众公司而
言，尚不具客观可归责性，则工务局相关人员因未能依此图资系统查得现场有福聚公司管
线，而未能提供消防局人员正确资讯以防止灾害之发生，亦难认具有客观可责性。
(二) 再者，工务局工程企划处第六课虽同时负责图资建置及道路使用费课征，但道路使
用费之核征并非以图资系统有无记载为据，该课负责道路使用费之承办人员在征收时，并
不会核对图资，而此二业务承办人及其上级督导人员因未使此二项业务资讯进行横向联系
，致丧失防止气爆灾害发生之可能机会之一，但其等不负消防救灾之责，亦无相关法令规
范要求其等进行横向沟通，故纵认该课横向联系之行政效能有不足之处，亦难认有故意废
弛职务酿成灾害或过失致人死伤之犯行。
四、关于捷运局人员部分：
捷运局于 101 年 10 月 5 日召开“研商高雄环状轻轨捷运建设（第一阶段）统包工程受
影响管线处理会议”，作成“择期邀请台塑、亚聚、李长荣等公司一并办理现场会勘”结
论，并于同年 10 月 15 日邀集荣化公司前往会勘。然该会议之召开主要是针对与环状轻
轨捷运行经路段相抵触之事业管线单位作迁改，并无把结果通知高市府其他局处（含工务
局）的义务。又 103 年 7 月 31 日 21 时 30 分，捷运局工务管理科科长虽到达捷运凯
旋路机厂，然其系配合消防局确认捷运机厂是否有因施工不慎导致管线气体外泄，且关于
地下管线之维护，非属其业务职掌范围，尚难认其有何注意义务之违反。
五、总结：
高市府各单位公务员未能防止气爆发生之原因如下：
(一) 工务局管线课内部联系不足，且于整合原高雄县市图资料系统维护不当，以致于未
能在现场提供消防局人员正确资讯。
(二) 捷运局与工务局、消防局横向联系不足，以致于未将“凯旋路与一心路口尚有荣化
公司管线”此一重要资讯提供予工务局，以汇入图资系统；更未将此讯息提供予消防局，
以采取正确有效之防灾作为。
(三) 消防局于第一时间未能获得正确资讯以判断外泄气体种类及来源。
(四) 环保局检测设备不足。
然上揭单位应变处理过程或事前业务联系是否仍有改进空间，则应由权责单位调查、认定
，尚非职司犯罪侦查业务之检察机关之职掌范围，附此叙明。
（法庭中心／综合报导）
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://ppt.cc/1Is~