写完了才发现很长，回头提醒要看的乡民
这个议题，注定了无法在八卦板得到充分且有意义的讨论
很简单，一连串看下来
不少乡民其实对于约聘雇、劳保、劳退、劳基法、聘雇人员离职储金等等
都还不清楚是什么
别说别的，就说一个：劳保跟劳退，劳保年资跟劳退年资
光这个，可能就一堆人以为是指同一件事了
在这样的背景下，难怪一些焦点都不见了
板上慢慢导成了：资方与劳方之争
然后以板上一贯挺劳方的立场（我个人也一向挺劳方为原则）
已经有乡民开始二选一的现象了
其实这问题真没这么简单
远通有没有依约安置前收费员？这是收费员与远通之间的问题
所以我支持收费员，如果对远通安置工作有意见，可继续协商
高公局在协商的过程中应不应该协助收费员？我认为应该
谈不拢就再谈，谈到收费员满意为止，ok
但这不代表乡民必须支持收费员转任公家机关聘雇人员吧？
这根本是二件事吧？？？
ok，有人说他们不想转任
那个人建议：收费员直接公开声明表示，不接受国家安置到公家机关
这样的声明绝对有助于焦点的厘清
且这样的声明，也会让人更支持国家安置收费员至非公家机关吧？
这不就是收费员的初衷？
另外，收费员所提出的，约雇年资能否采计为劳退年资？
那更是完全不同于前面的，所谓工作安置的全新问题了
劳退年资这东西是有其专业认定的
在乡民还不完全明白之前，也没理由立即表态完全支持吧？
更重要的是：
未来约聘雇人员是否该适用劳基法，也不关这批收费员的事吧？
这也是新的问题，为什么不同的几件事会混在一起讨论了？
就个人而言，其实倾向支持未来政府约聘雇人要适用劳基法
但收费员在过去，在那个劳退年资还不能跟着劳工走的时代
在适用劳基法的民间公司劳工其实也不太可能领到劳退的时代
收费员选择了相对有保障（离职储金）
以及劳动条件相对优于民间适用劳基法人员的政府约雇收费员工作
现在再来追究当初该不该适用劳基法？合理吗？
再谈年资，再问一次，有没有乡民不知道劳退年资跟劳保年资是不同的概念？
一定很多
再谈劳退，有没有乡民不知道劳退年资还有分二种？
一样，一定很多人不确定是怎么回事
回到一开始所说的
现在这个议题，在八卦板，很难得到充分的有意义的讨论
乡民唯一能确定的，能支持的就是这以下二件事：
一、收费员对远通有无依约安置有意见，想继续向远通及高公局要求协商
二、收费员要求国家协助安置至非公家机关上班
其他的，如：
收费员的约雇年资可否采计为劳退年资？
约聘雇人员未来该不该适用劳基法？
那都是离题了，也不是乡民有能力判断的
乡民不需要对此表示支持与否
也没理由因对这个部分不置可否，就变成所谓的资方打手