先生您好，不久前接到您来信指教关于所执行的一项电访题目的设计。
首先，请容我说明，这是一个一连串有关候选人竞选策略效果调查的一部分。如您所
知，候选人为了要胜选，都会试图扩大本身之长，设法降低弱点可能造成的影响，从而在
竞选策略上各出奇招，但候选人运用何种策略，以及这些策略究竟有何效果，往往因为事
涉候选人的机密，不易为研究者取得，研究者因此会借助媒体相对接近候选人的优势，询
问选民对媒体所披露候选人选战策略的认知和评价。值得顺带一提的是，也因为仰赖媒体
报导的研究需求，竞选期间的选举民调的内容，无法不紧紧跟随媒体所呈现的选举情势发
展，在问卷中据实形成访问的题目，并以相对较易造成受访者有压迫感的问法(push
polling，可能不太适合译为“抹黑民调”)来访问受访者。
其实，到您所质疑的本次两个问卷题目的此刻，个人已经接到好几位受访者因为我们
所执行的这几次调查的性质，引发了相当激烈的回应：要不就直接以“你们是哪一个单位
？为什么要问这个题目？”呛负责电访的访员；要不就根据我交由访员提供的姓名和服务
校系，来信询问，甚至打电话来责难！
根据个人的判断，有些应该是连胜文先生的支持者，也有些感觉上是柯文哲先生的拥
护者。因为，除了您所质疑这次调查中询问的题目，之前的调查也曾因所设计(如下)的题
目，询及有关连胜文先生被批评“权贵”、“住帝宝”等比较尖锐的问题，而被受访者来
电破口大骂：“你是陈XX吗？你凭什么？怎么可以问这种题目？”“什么烂教授！”、“
毁谤！”等。例如：
有人说：“连胜文是权贵子弟（台语：是有钱有势的人的儿子），所以不适合担任台
北市长。”请问您同不同意这种说法？
有人说：“连胜文住在帝宝这种很贵的房子，所以不了解一般民众的想法。”请问您
同不同意这种说法？
然而，我们所使用的问卷设计方式应非特例。依据个人的理解，使用民意调查的研究
者，如欲探究受访者深层的心理情感，往往会设计带有情绪性的问题来询问受访者，例如
在TEDS(“台湾民主与选举调查”)2003，就有以下问题：
16. M9a.下面,有一些关于台湾和中国大陆关系的看法,请问您同意还是不同意?“不
管中国是怎样的落后(台：落伍)，我觉得做一个中国人是最值得骄傲的。”
17. M9b.“要掌握台湾人自己的命运，就是要割断与中国的关系，建立一个两千三百
万人的生命共同体。”
18. M9c.“不管台湾与大陆在生活上有多大的差异(台语：差别)，我们都要有耐心地
加以克服，完成国家的统一。”
19. M9d.“中国是中国，台湾是台湾，台湾要追求自主独立，中国无理由加以干涉。
”
20. M9e.“台湾要与中国大陆合在一起才会有前途。”
21. M9f.“中国的历史是中国的，我们要创造属于台湾自己的历史。”
这些问题对若干受访者而言，乍听之下可能会感觉受到侵犯，却有助于研究者探测受
访者的心理情感。正因如此，执行这类调查时时就有一些应该特别注意的地方。简单的说
，您和前次调查的受访者所接到的电访题目中，因为涉及到受访者对候选人较深刻的情感
因素，难免引发不同政治立场受访者的不悦，所以访员理应在提问之前，告知受访者有“
拒答”的权利，甚至可以直接拒访，结束访问。可惜的是，此一电访调查最终还是使包括
您在内的部分受访者，产生了“刻意抹黑选择人”，或“引导受访者作答”的误会，实在
遗憾！
以上是我和同僚们接连几次电话民意调查设计问题的整个背景，谢谢您让我对您的质
疑和批评得以有所说明如上；更盼借此向因为这项访问而被叨扰，甚至感到不快的所有受
访者，由衷地致上万分的歉意。最后，前事不忘，后事之师，个人已思索一方面强化对访
员的训练；另一方面，更重要的是，未来如有必要设计类似的题目，或许可改采以“有人
说…，但也有人说…，那么您比较同意哪一种说法？”两面并陈的方式来问，希望能避免
再度引发争议。
再次谢谢您的指教！
世新大学行政管理学系
陈俊明