啊两边的交集就是空集合啊
乡民在看就是这个case“是不是正当防卫，啊防卫有没有过当？”就这么简单
puma的文则是在看这个case事后“为当事人加上不同符码对情绪判断的影响”
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（标签）
一边在论法律，一边在论社会现象，啊是要讨论三小啦？
要举例还是拿媒体最爱操弄的“孝子案”出来比较简单易读好懂啦
更何况，乡民早就被媒体弄到明白
行为人、被害人个人如何如何，与案件有无违法没有关系惹好吗？
乍看这种要将个人因素加入判断，当然会不爽咩咩咩咩咩～

嘘签名档 鲁肥宅搞不好十辈子都只能尻尻

两边的"交集"是空集合

推

推讨论社会现象 扑马从头到尾都没有说屋主防卫过当一堆人以为扑马在护航嫌犯

没看到你这篇结果我自己也发了一篇@@

puma其实要谈的是个人的社会背景对陪审团制的影响 没想到

一起发废文很好啊 v(￣︶￣)y ya~

一堆人文章看一半就开砲了 变成反陪审团制团体的好借口

乡民就二分法，没有一起骂就是挺罪犯

推你这篇

个人觉得玩风向玩过火了…造成讨论失焦认知落差的空集合 ！

楼上正解，明明还有很多很新鲜的例子可以用的

主要还是因为报导的标题 让一堆人以为扑马护航嫌犯

是的，窃贼打死勇夫乍看之下没有问题，但其实都预先替读者作出价值判断，再加上后面一句“文化情绪的判断”似乎很中肯，但实质上确实记者偏离主题的判断原标题：【扑马想想】屋主勒死贼，贼吓死台湾就拿掉很多情绪化的修饰，比较不会影响读者判断

我个人觉得是他想讲得太多，但是写得太少，放了一堆空间给一堆人想像，没有言明一些范畴，造成这篇文章流于空泛最后就是什么都讲一点，但是什么都没讲

真用陪审团根本变烧女巫 不过或许也很 痛过才会进步