我不是法律人，但是每次看到法律人写这种文章都觉得很倒弹，为了让大众能够了解
一些法律上概念常常会举一些例子来说明，同一件事情换个角度会有不同的概念
这个立意本来是良好的，但是这也常常做了一些偷换概念的事。或许原PO文章只是想
给大众另外一个方向的思考空间，但是这种大异众人的思维在他的论述之后
却没有进一步的去拆解每一个动作所造成不同法律上的结果，我觉得这篇文章反而没效果
※ 引述《kuro (消灭党国威权遗毒)》之铭言：
: 4.备注: http://www.thinkingtaiwan.com/content/3315
: 原文标题： 【扑马想想】屋主勒死贼，贼吓死台湾
: 据新闻报载，一名屋主回到家时，发现有小偷躲在厕所内，用力撞开门之后，小偷先向
: 屋主挥拳，屋主由于受过搏击训练，又为保护怀孕的妻子，最后失手将小偷勒死。屋主
: 我们试着把台湾这个屋主vs.窃贼的符码翻转看看。假如今天窃贼是一个经常被家暴的年
: 轻女子，因为离家出走五日没东西吃，耐不住饥饿闯了空门，未料屋主返家，急忙躲在
: 厕所里。屋主撞开厕所门后，女子惊吓之余向屋主挥拳，结果屋主为了保护怀孕的妻子，
: 将该名女窃贼勒毙呢？民调会怎么说？
这个案例假设的相当笼统，所以如果这个女子身高180，屋主身高170(事实)
结果女窃贼勒毙呢？民调会怎么说？
如果女子不只身高180，手腕比屋主的手臂还粗(非现状事实)
结果女窃贼勒毙呢？民调会怎么说？
如果女子身高180，屋主打开厕所门后女子一个粗腿使劲踹上屋主门面
结果女窃贼勒毙呢？民调会怎么说？
:
: 假设今天有一个行乞的少年，耐不住饥饿闯入全家便利商店的仓储（编按：在刑法上这
: 仍是侵入建筑物罪），躲在仓库门后，店员见状要将其逮捕，该少年反击，而店员为了
: 保护在店内购物的怀孕妇女，将少年勒毙。民调又会怎么说呢？
假设今天有一个毒瘾将发的少年，耐不住饥饿闯入全家便利商店的
仓储，伺机抢劫，店员见状将其.......
假设今天有一个持刀的饥饿少年，耐不住饥饿闯入全家便利商店的
仓储，伺机抢劫，店员见状将其.......
算了不想讲了....
: 可能因为正当防卫无罪。屋主需要移送法办，就是因为法律程序上需要事后厘清当时状
: 况。既然本案涉及一条生命的消逝，在相关的证据厘清之前，以正当的司法程序，一方
: 面保障被告的宪法权利，一方面表达对生命权的保护，事实上移送法办一事并无不妥。
: 而最后的难处当然就落在法官的判断了：窃贼造成的财产损害以及身体伤害有多严重？
上面举的这么多例子只是想说明一件事情，不管怎么样，判决是动态的一切依据说话，
窃贼有无冲撞、有无持有凶器，完整摊在台面上后就是法官该烦恼的事情了。
说的很云淡风轻，但是民调内含的东西真的只有这种简单的判断吗?
这里面应该也有，自有财产未受保障的忧虑与对政府、警察的不信任吧!?
学运暴警还没找到王卓钧：我能力不太好
多的是家中遭窃后，找了警察来警察也只能双手一摊跟你讲很难找
有些警察还会只劝你备案，不想让你报案拿三联单，多数时候人民还是得摸摸鼻子认栽
我相信有很多人愿意奋力一搏也是因为如此的原因，如果我们的警察跟神一样，这种
窃案既不吃案10个有8个都能抓到，美国的堡垒原则也不会在台湾日渐风行
事实上就不是这样，不然作者就写相信警察，家里被偷，点根菸打电话找警察快又有效。
不需要再多写下面美国的堡垒原则与现实台湾的相互关系
: 美国确实有“堡垒原则”，侵入家中的窃贼被开枪打死的例子也并不少见。虽然时有争
: 议，但是“有坏人侵入家中”就可以“悬置法律”（编按：亦即，可以开枪却不受法律
: 制裁）的氛围早已形成。美国在独立成功之时，虽然有将财产重分配的契机，但为了保
: 护地主的庄园，法院亦向现实妥协，将财产权以及家园纳入宪法保障，而拥枪权、宗教
: 观念更进一步强化了家园的神圣，并与“男人”一词紧密的结合：一个男主人的庄园包
: 含性别的奴役、神圣的财产（包含奴隶）以及不可侵犯的隐私。时至今日，美国某些州
: 可能是先进国家中，正当防卫最被滥用的地方。
: 没想到在全球化之下，台湾也渐渐开始沈浸在这种爽快的屠杀感。然而，这个屠杀感却
: 又跟“社会底层”、“前科累累”、“男性窃贼”、“家园堡垒”、“家庭幸福（怀孕）
: ”、“未知恐惧”等符码相连结。这些“文化情绪的判断”，在在地影响每个人对于防
: 卫过当的判断，当然也可能影响法官的判断。我改的三个例子，都可能改了法律不判断
: 的事实。
: 由于这些文化的影响，很多民众认为屋主的犯罪有其不得不然，那么小偷的犯罪有没有
: 不得不然呢？这个问题是不是应该在我们的情绪判断中留有一席之地呢？每个人对“不
: 得不然”的想像各有不同，那么，到底是谁的“不得不然”之标准，才可以成为裁判的
: 依据？这都是我们不得不面对的问题吧。
最后面这边作者想表达的意思相当多，也相当混乱
1. 小偷犯罪有没有不得不然?
2. 对于小偷犯罪是不是应在我们情绪判断留有一席之地?
3. 谁对于不得不然的标准可以成为裁判的依据?
于我而言当然是支持与现行中华民国法律相违背的，于自己"住宅"内有堡垒原则
希望这个原则能够最起码的保护个人财产，进而影响法官的判决
本文虽留下了相当大的开放空间，但是脉络一贯的看下来，纵使作者没有袒护小偷的意思
但也是对小偷的角度留了相当大的辩论空间，甚至作者也没有表态自己对于小偷的态度。
乍看之下好像给了很多东西给人思考，但实际上只是用了一些偷换概念什么都没说