立委蔡正元A钱判刑一年 检方吃案不追究
法治时报 2014/09/16 发表于 ‧ 政治 ‧ 社会
文：黄越宏
民国100年6月10日士林地方法院以“99年度自更字第1号”判决（PDF档），判立委蔡正元
于担任中影公司董事长时，非法Ａ走“中影公司310万元”，处有期徒刑一年在案。
未料，上诉二审后，“中影”与“检方”非法联手吃案，刻意解除律师委任，再加上检方
故意不续行侦查，造成该案目前以“不受理”结案。
由于该案有士林地院的“有罪判决书”在卷，只要有人去提出“告发”，或是检察官依法
展开“续行侦查”，蔡正元的罪行还是很难脱身。
除非，该案被“吃案”之情形，能够一直持续到民国117年，也就是追诉时效期满。（按
，该罪为一年以上，七年以下有期徒刑，追诉时效长达20年之久。）
根据士林地院的有罪判决书中所载：立委蔡正元于民国95年间假藉筹办基金会，获得远雄
基金会、国巨各捐100万、50万，并以“青年领航基金会筹备处”名义存于台银帐户；但
因捐款不足规定之500万元而无法成立。
随后，蔡正元受聘担任中影董事长，其身边亲信助理李亦杜、洪千淯、洪菱霙等人亦先后
进入中影公司工作。
蔡正元当董事长 连310万也要Ａ
李亦杜任业务经理，洪千淯任企划经理，洪菱霙任董事会秘书，蔡正元仍未放弃该“基金
会”之成立，复与李亦杜、洪菱霙、洪千淯各捐款10万元（合共40万元），连同先前150
万元凑成190万元。
蔡正元担任中影董事长时，得知中影董事会临时会决议，要成立基金会推动两岸交流，蔡
正元就想利用“中影的钱”，来完成他筹设多时尚未完成的“青年领航基金会”，遂指示
洪千淯上签呈建请中影公司董事会，筹资500万元成立基金会。
当时的构想是，“基金来源”由蔡正元对外募款190万元，余额310万元则由中影公司补齐
，该案签呈，由蔡正元一人主导并核可。
于是，蔡正元及其心腹等人，先后将原有存于台银之190万元提领，转入蔡正元以“青年
领航基金会筹备处”名义，在台中商银台北分行号帐户；同时，中影因为董事长蔡正元的
运作，也很快汇入310万元，凑齐设立门槛500万元标准后，再交由李亦杜以“远雄基金会
、中影公司、蔡正元、洪千淯、洪菱霙、李亦杜”等六人为捐助人，并刻意以原先使用之
“青年领航基金会筹备处”名义，于民国96年6月29日将捐助人会议纪录、捐助人名册、
捐助章程等相关文件送请主管机关青辅会审查，申请成立“青年领航基金会”。
然因青辅会审查后，认为中影公司前开决议并未明列“捐助金额”及“捐助标的”，要求
补正，再次打枪，未能如愿获得顺利通过。
据证人出庭作证之证词透露，当时仍是民进党执政，中影公司为国民党党产，有党产争议
，因此，承办人员建议，捐助人有党产身分，将来如果追查党产，怕有争议。
所以，蔡正元等人，想将“中影资金”要转成“基金会”法人的算盘，无法如愿得逞。
联手Ａ钱 涉及侵占 中影捐款 名义遭夺
蔡正元于96年7月29日辞去中影公司董事长职务，其一心盘算想要成立的“青年领航基金
会”，也迟未通过。
蔡正元仍不死心，明知其已经无权动用中影公司之310万元捐款，竟与李亦杜、洪菱霙联
手业务侵占，先由李亦杜96年11月15日以“审查琐细”为由申请退件，再由蔡正元自行领
出五百万元，仍以“青年领航基金会筹备处”为名，在台湾银行群贤分行另行开设帐户，
改以蔡正元“一人”为捐助人，检附相关文件向青辅会申请设立青年领航基金会；97月1
月25日获准后，再由洪菱霙将台中银行帐户内之500万元一次提领，转存入蔡正元一人捐
助成立的帐户，中影之前捐助的310万元捐款，全数成为“蔡正元个人”捐助成立之“青
年领航基金会”。
蔡正元之所为，构成业务公益侵占中影公司310万元之罪。案经中影公司提起自诉。
中影公司原本提告之罪名，除了有罪判决的业务侵占罪之外，另有背信非法授权中影土地
切结书等罪。背信罪部分，法官判处无罪。业务侵占部分，士林地方法官法官黄雅君、刘
琼雯、陈彦宏三人，于100年6月10日合议判决，认定蔡正元应处有期徒刑一年，也就是该
罪责成立的最轻刑度。（按，该罪为一年以上，七年以下有期徒刑，追诉时效长达20年。
）
最为诡异的是，上诉二审之后，中影公司故意将原来委任的律师全部撤销委任，让自诉案
件因为没有委任律师，而无法进行追诉，台湾高等法院虽于101年3月19日裁定命自诉人补
正委任律师为代理人，然而中影公司（董事长郭台强）故意不予理会，仍是没有委任律师
进行追诉，因此，台湾高等法院乃于101年3月28日以“100年度瞩上易字第5号”，判决全
案撤销，以不受理结案。
依照法律规定，这时检察官就应该要担任诉讼角色，进行追究，但是，台湾高检署、士林
地检署却完全不追究，使得蔡正元明目张胆Ａ走中影公司310万元案，正式被“吃案”至
今，完全没有下文。
一审有罪判决主要理由
第一，中影是要当捐助人，不是要当捐款人：
中影公司筹设基金会之“决议”，虽甚粗略，惟综合其前后文义，不难推认该次决议主旨
，系在筹设“基金会”以配合该公司推动两岸交流，非单纯“捐款”从事公益活动，而欲
达成前述目的，非以捐助人身分，自始享有订定章程、选任基金会董事等权利莫办。
第二，“中影”失去捐助人身分，权力损失很大：
捐助人不仅有权订立捐助章程，决定财团之组织及其管理方法、选任第一届董事，必要时
并得声请法院变更其目的或组织，或解散财团（民法第六十条第一项前段、第二项、第六
十二条前段、第六十三条、第六十五条；行政院青年辅导委员会审查青年辅导事务财团法
人设立许可及监督要点第九条、第十二条等规定参照），其权力不可谓不大，此与事后单
纯的捐赠，捐赠人根本无权过问财团事务者，完全不同。
自诉人（中影）在证人李亦杜初次申请成立“青年领航基金会”时，尚保有捐助人资格，
至证人李亦杜撤件后再次申请成立“青年领航基金会”时，则完全丧失其捐助人身分。对
自诉人（中影）而言，焉能谓无差别？
第三，业务侵占过程，会议及名册可证：
证人李亦杜两次申请成立基金会，不论捐助人或捐助财产，均不相同，显非“同一个”基
金会筹备处之“两次申请”，而当解为“同名之两个”基金会筹备处“前后送件”，方合
情理。
再比较96年6月20日、97年1月15日两次“捐助人会议”，第一次蔡正元系以“中影公司代
表人”身分出席，其他出席之捐助人尚有远雄基金会及证人李亦杜、洪菱霙等，并选出蔡
正元与证人洪菱霙等七人担任董事，但97年1月18日该次“捐助人会议”，则仅有“被告
蔡正元一人”以捐助人之姿出席，证人李亦杜、洪菱霙甚至“仅能列席”，非以捐助人身
分出席，有该两次会议纪录及捐助人名册可考。
第四，亲信有退款，中影没有退款：
证人洪菱霙陈称：伊后来有将捐款退还蔡正元与李亦杜、洪千淯，并承受他们原来的捐助
额度等语，姑不论适法与否，至少可见蔡正元与洪菱霙、李亦杜主观上均认为捐出之捐款
并非不可退还，准此，证人李亦杜初次送件申请未过，拟由被告出资成立基金会代替时，
又为何不能将310万元捐款退还中影，由中影自行决定是否将该款转给已获准成立之“青
年领航基金会”？
益见被告主观上确有不法所有之侵占意图。
第五，会计入帐与“捐助”变成“捐款”无关：
蔡正元辩称，中影公司事后将“青年领航基金会”发给之“捐款”收据入帐，显然是同意
列为“捐款”。
这一点，法官指出，此为会计销帐所必需，不能因此“推认”自诉人已同意以所谓之“变
通方式”，改由“蔡正元一人”自任捐助人以筹设基金会甚明；另查，蔡正元所以代中影
筹设基金会，系因其担任中影公司董事长，执行中影公司筹设基金会之决议，并非中影将
有关筹设基金会之事宜，个别委任给蔡正元处理可比，是故，被告在辞去自诉人公司董事
长职务时，既已失其董事长身分，当然无权再过问基金会之筹设事宜，自诉人也无需单独
为此终止与被告之委任关系。
第六，蔡正元以外，还有两个共犯：
李亦杜当时仍在中影公司任职，至民国97年一月间始遭中影公司解职，其负责为中影公司
筹设基金会，对蔡正元已在96年7月29日辞职一事当难诿为不知，是则，证人李亦杜焉能
于被告去职后再听从被告指示，向青辅会申请退件？
即便认证人李亦杜、洪菱霙系为“青年领航基金会筹备处”撤件、转帐，渠等也未获该筹
备处之捐助人或董事授权甚明，是证人李亦杜、洪菱霙与被告（蔡正元）就前揭侵占犯行
间，均有犯意联络及行为分担，为共同正犯一节，亦可认定。
有罪判决，量刑理由：
被告担任中影公司董事长，未能善尽其责，反而利用为中影筹设基金会机会，以自己成立
之“青年领航基金会”取而代之，将中影公司之310万元捐款挪为该基金会所有，使“中
影”空有310万元捐款，却无端丧失捐助人身分，影响其权益不小，原不宜轻纵，姑念被
告尚无前科，犯后虽未坦承犯行，惟仍坦承大部分事实，故判刑一年，以示惩儆。
中影＆检方联手吃案 手法公开
各界好奇不已，为何立委蔡正元，犯了刑法“业务公益侵占罪”，Ａ走中影公司310万元
案，为何能够在一审有罪，“判刑一年”之后，竟然还能够“吃案”成功，造成全案进入
“不受理”状态，其操作手法为何？
其实，不只外界好奇而已，就连法官们也是个个啧啧称奇，林孟皇法官率先将此案及其涉
及之法律问题，贴在法官论坛上，引来至少有9位以上作者（司法官员）参与讨论，并发
表了19篇文章。
被判刑 钻漏洞吃案 涉公诉 检方应追查
蔡正元犯罪“判刑一年”，却又能够“吃案成功”的“法律漏洞”，主要在于民国92年刑
事诉讼法修正时，将“自诉制度”改成“强制代理”制度，也就是说，犯罪被害人如果选
择采“自诉”提告，不想将案子交由公诉检察官侦办时，自诉人必须委由律师进行诉讼，
若自诉人不委任律师，法院将会以“不受理”驳回该案。
这种制度的“可能漏洞”在于，如果一审判决有罪之后，原告（自诉人）想要息事宁人，
或，已经得到想要的好处，或承受不了提告的压力等等，不论原因为何，总之，原告想要
销案，都可以故意玩法律规定之漏洞，主动“撤销律师”之委任，造成强制代理制度之“
缺席”，让法官无法进行审判，最后，法院就会依法判决不受理。
但，这个漏洞其实在修法当时也有考虑到，才会在刑事诉讼法336条之条文规定有：
一，自诉案件之判决书，并应送达于该管检察官。
二，检察官接受不受理或管辖错误之判决书后，认为应提起公诉者，应即开始或续行
侦查。
也就是说，这一条条文特别规定了“两个”重点：
第一个重点是，法院审判自诉案件时，“判决书”一定要送给检察官，要确定“检察
官对于判决结果”是知情的，不能到时“耍赖”，推说检察官没有“到庭论告”，所以，
不知道有这个案子。
第二个重点是，检察官接到不受理的判决时，就必须研判，被告到底有没有成立公诉
罪之嫌疑？
若涉有公诉罪，检察官就必须继续进行追查，不能吃案。
因此，在法官论坛上，就有人提及：
“不受理判决没有实质确定力。检察官知有犯罪嫌疑，本应开始侦查，如怕检察官怠于行
使职权，高院应可依法告发，那检察官就不得不分案处理，另外，另有学长提到的刑诉
336也是针对此种情形规定，所以应该没有问题。剩下的，就看检方怎么做了。”
甚至，还有人更用功，找出当年修法之后，“台湾高等法院92年庭长法律问题研讨会之法
律问题讨论与决议：
九十二年九月一日新修正刑事诉讼法（下称新法）施行前，地方法院判决终结之自诉
案件，自诉人及被告均不服判决，于上诉法定期间内即九十二年九月一日分别委任代理人
及辩护人提起上诉，惟于第二审之审判期日，该自诉代理人受合法通知无正当理由未到庭
，经第二审法院改期再次通知自诉代理人并告知自诉人后，自诉代理人无正当理由仍未到
庭，第二审法院应如何处理？
讨论意见：丁说：原则上同丙说，但自诉人及自诉代理人于第二审之审判期日受合法
传唤或通知无正当理由不到庭，经法院再次传唤或通知仍不到庭时，因第二审审判发生程
序障碍，诉讼程序无法进行，依第三百六十四条再参照第三百三十一条之规定，第二审法
院应撤销原审判决，改谕知自诉不受理。而检察官收受自诉不受理之判决书，认为应该提
起公诉者，应即开始或续行侦查(参照第三百三十六条第二项)，并此说明。
审查意见：拟采丁说。
研讨结论：本题涉及全国各法院之统一见解，建请司法院转送最高法院研究。”
因此，蔡正元业务公益侵占罪之后续发展，诚如法官论坛上署名“检察官接招”之作者所
云：“接下来就看检方怎么做了”。
蔡正元Ａ钱案 未来可能发展
一，检察官主动追查：
检方知道纸已经包不住火，主动进行续行侦查之动作，并将一审有罪的判决书，拿来认真
抄一遍，并将蔡正元提起公诉，改由检察官担任公诉，对蔡正元的非法Ａ钱行为，进行刑
事责任之追究。
二，民众检举提告：
业务侵占是属于公诉罪，并非告诉乃论之罪，因此，基于任何人知有犯罪嫌疑，都可以提
出告发，以蔡正元目前的民调及选民支持度，他罪行很有可能遭到公民团体提出告发。据
了解，“割阑尾”的公民活动，蔡正元已经取得历史地位，成为有史以来，“首位”达成
百分之二罢免认同公民签署的立委，如果割阑尾行动联盟出面对蔡正元进行业务侵占告发
，势必更加有利罢免联署之进行。
三，郭台强恐怕也有事：
利用撤销律师委任，让蔡正元逍遥法外的中影公司，当时放水的董事长是郭台强，如果民
众提告时，连同郭一起告发，很有可能郭也要吃上官司，因为，郭台强明知蔡正元侵吞了
中影的钱，却放任不管，不诉追，也不讨钱，这一部分如果细究其责，确实也有可能成立
背信罪：担任董事长，却放任公司利益被侵吞，且故意不为追究。
四，监察院也可追究：
103年3月19日，台湾高等法院作成“100年度瞩上易字第5号”之不受理判决后，检方必有
收受该判决之检察官，为何该检察官明知该案“一审有罪判刑一年”，上诉二审之后，是
因自诉人故意不为委任律师，造成不受理判决，已有刑事诉讼法336条第二项之情形，为
何收受送达判决的检察官，竟然还会吃案，不为续行侦查？
又，检察体系的办案管考流程，为何如此松散？
这些问题，监察院都可好好加以调查，是检察官个人收受某种好处，或有政治关说，故意
有心放水吃案？又或者，承办检察官平日办案就懒散，根本不将“明知有罪”的判决放在
心上？
http://www.thenewslens.com/post/73636/