没想到泛科学很快就贴出
由美国达特茅斯学院认知神经科学博士毕业的谢伯让教授写的打脸文...
=====
泛科学全文：
http://pansci.tw/archives/65988
应乡民要求，笔者小弟（键人）把今天发在部落格和脸书上的资讯整理了一
下，让这里的泛科学读者参考。这是关于柯案（不是柯Ｐ喔）的大麻资讯，
鉴于苹果昨天这篇关于大麻的报导似乎有些偏颇（难道是苹果编辑故意写一
篇偏颇的来引争议吗？这招有效啊！），特来提供一些不同的声音。
苹果文章：

—
反驳苹果之前，先说说我的立场，以免大家觉得我在鼓吹吸毒。原则上，
“不要吸毒”这句话我是赞同的，但是，到底什么是“毒”，大家得先搞清
楚。
如果你赞同“不要吸毒”，但是却认同抽烟饮酒喝咖啡、或许自己还不时左
一根烟、右一口酒、每天星巴克，那只有两种可能，一种是虚伪跟风，反毒
口号喊爽的，另一种是头脑混乱，思想不融贯（啊，还有第三种可能，就是
头脑混乱然后又虚伪跟风）。
—
marijuana-101796_640
好吧，我们先来看看苹果的文章。该文章引用颜宗海医师，说“大麻的依赖
性和成瘾性都比菸酒来的重”、“大麻毒性绝对比香菸、啤酒更加毒”，但
却没有提出明确证据，相较之下，国外的研究资料则显示大麻的致死、毒
性、和成瘾性都比菸酒低。
报导中也引用林杰梁医师，说“大麻比吸菸更来的毒”、且“大麻引起肺癌
的机率比菸害多出三点五倍，引起慢性肺部疾病比例比起香菸高出许多”，
不确定苹果引用资料来源为何，但是根据美国国家癌症中心的文献回顾，大
麻致癌的证据正反都有，目前没有定论，因此不能断言大麻致癌机率大于香
烟。
国外研究的证据在哪呢？以下帮大家整理一些资讯（主要来自第一篇引用的
vox 文章）：
CDC 2010 年公布的药物直接致死人数（间接死亡如药后车祸死亡不纳
入）：

菸草：480,000 人
酒精：25,692 人
大麻：0 人
大家可以看看，下图最左边那根直冲天际的，就是烟草的直接致死人数，最
右篇那根趴在地上的，则是大麻的直接致死人数。
drugdeaths
图片来源：CDC via VOX
毒性比值（致死剂量/有感剂量）（数字越大毒性越低）：

JFHI
海洛因 ：5
酒精 ：10
大麻 (食用) ：100~1000
成瘾性：

海洛因 > 古柯碱 > 尼古丁、酒精 >咖啡因、大麻
另外，美国国家药物滥用研究中心的翰尼菲博士（Jack Henningfield）和
UCFS 的班诺维兹博士（Neal Benowitz） 也分别有各自独立评断的药物成
瘾排行榜，他们把各种药物的成瘾性依据五项判准来评分，结果两人对大麻
的整体成瘾性评价都是最低（分数高者成瘾性评价较低）。

BucO
Screen shot 2014-08-20 at PM 12.51.33
不过，吸食大麻确实和脑部发育迟缓、以及低智商有关（特别是青少年）
（1-3）。但也反对方有研究指出，其实是低智商的人比较有可能去吸大麻
(= =")，才导致上述的统计相关发现（4）。
此外，先前也有研究发现，大麻与一些精神疾病（精神分裂）有关，但是最
近一篇哈佛的研究指出，大麻似乎无关紧要，家族疾病因素才是主因
（5）。英国国王学院的另一篇论文也发现，大麻与精神疾病的相关性，可
能是因为两者有共因，也就是说，可能有某些基因导致某些人容易精神分
裂、并同时倾向于吸食大麻，而不是大麻导致精神分裂（6）。
那致癌的可能性呢？根据美国国家癌症中心的文献回顾，正反都有证据，并
无明确结论，研究简述如下：
正方（吸麻治癌）：
1. 跨三项研究共 1208 位受试者的研究显示，吸菸者若同时吸大麻，罹患
肺癌的机率就会比较高（7）
2. 整合三项研究的一项调查显示，吸麻者有较高的生殖细胞癌机率。但此
三项研究样本数偏低（8-10）。
反方（吸麻没事）：
1. 一项涉及 611 位肺癌患者与控制组受试者的研究，没有发现任何大麻与
癌症的相关性（11）。
2. 一项包含 19 篇论文的文献回顾研究，没有发现任何大麻与肺癌的相关
性（12）。
矛盾方（有时致癌、有时没事）：
1. 一项 64,855 位受试者的研究显示，大麻与“烟草相关的癌症”无关。
但不抽烟却碰过大麻者，摄护腺癌机会较高（！）（13）。
2. 横跨 9 项研究，涉及近一万人的调查发现，吸麻者有较高的口咽癌机
率，但却有较低的舌癌机率（14）。
结论：至少两篇大型文献回顾论文都无法明确做出吸麻得癌的结论（15,
16）。最后，大家别忘了大麻的治疗功效包括了止吐、刺激食欲、止痛、抗
焦虑和帮助睡眠。这些资料、还有大麻在脑中的生理机制等，下次有机会再
谈。

JOBS也吸大麻 难道他智商低?

癌症因子本来就没人确定没人知道了

这种研究结果有跟没有一样

未看先猜楼下会说麻粉快去荷兰吸到爽

立法在开车骑车走路时禁止抽烟喝酒吸大麻啊

麻烦他先去国外每天吸个十几根再写论文

这些研究回答了林颜两位医生的疑虑 怎么会跟没有一样

看得我也好想呼麻阿

我的研究的统计已达显著水准 但因果需进一步研究探讨 SO?

研究开放大麻会带给政府多少税收 多少商机比较实在

研究大麻的问题要先去吸十几根 研究致癌物不就要天天去吃各10几根烤香肠了

吸食大麻确实和脑部发育迟缓、以及低智商有关

所以与其讨论开放大麻，倒不如全面禁止菸草

我也是认为禁菸草 哈不过Shisha例外XDDDD

由此可知支持吸大麻的都是些什么人了

禁香菸+1

平衡一下

没有足够强的控制变因以及足够高的相关性，都只是可能…

科学证据摆在眼前还是有人不会看拉

>MacOSX10 文献呢？

打脸的好，林梁杰只会胡扯，往生了就闭嘴

政策取向~如果菸酒咖啡都合法,为什么大麻违法?

请问一下 这么推崇大麻 摇头丸怎么也不平反一下

要平反摇头丸 交给你了

人家在讨论菸草跟大麻的比较 乱入摇头丸很奇怪

接着就是开放在药房买高剂量的麻黄素

楼上肯定没思考 台湾法规对毒品定义 大麻没一个符合菸酒全部符合 但是禁止的东西是完全相反就像写数学题 后面写的式子完全违反先前的定义

除非你拿的出摇头丸 菸草 大麻 放在一起比较 没有发现

有脑子的自己思考很难吗??摇头丸数据拿出来不就知道了

照本文的研究，大麻根本不能算是毒品…真要把毒品画到禁

呵呵 摇头丸危害比大麻高的认知 也是凭印象吗?

税收相关 http://tinyurl.com/me57c86

既然没开放 就不要开放了 少一个害人的 你怎么不这么想

摇头丸和其它毒品的研究多著，拿来比较一下就知道了那为何不想既然连这都不开放，干脆多禁几个害人的？

往生为何要闭嘴 人家有用的资料为何要否定

支持不开放大麻的人，支不支持禁烟？支不支持禁酒？

照本文研究 本文是什么 很重要吗 有参考价值吗

你相信一个已经不会再发表更新的言论却不相信文献？那么长长一串研究参考资料比不上一个名人的两句话？

拜托大麻跟香菸通通禁一禁

有人就是看不懂研究 不看研究有办法吗

这算不算理盲？

上面说是毒品 他们就高潮了 说是毒品

某N嘴巴真贱

本文都没有结论了 你何必替本文下结论

证据都摆在眼前还不接受 很好笑后面不就是结论? 菸酒伤害都比大麻高看不懂文章?要帮你解释吗

看看就好 要多研究 一两个实验 同时也有反对意见少一个有害的东西 还不错啊 不要开放好事 你说对吧

并没有说要开放阿 只是按照你们崇拜的官员订下的毒品条例法规 完全不符合

很多人没有这个吸食习惯 你要开放让大家培养习惯吗

明知有害的东西 还要故意说已经开放菸酒所以应该开放吗

那就拜托政府把菸也禁一禁

那鸡排 臭豆腐 盐酥鸡 肉羹面等等都有害 要不要禁止

有害 就要禁止 那这啥逻辑古老以降的惯习 一定都对?又是一个食古不化的

禁止是人的社会活动规范啊 本就很难彻底理性处置

菸有二手菸 有二手机排 二手臭豆腐 二手盐酥鸡 二手肉羹吗

炸鸡排 炸臭豆腐没烟跑出来?

开放让台湾人培养吸食大麻的习惯 这样绝对是错误

一句话，你到底支不支持禁菸禁酒，跳针完了没

那你都不要煮饭好了

就说没有要开放了....只是要连菸酒也禁止比较合理 懂?

有害的东西 既然不是习惯也没有压力 就禁止 正确啊

禁大麻后果顶多就现在这样 不好也不坏即使是错误的古老行为亦无损失

这篇文章写成瘾性低，却没提到大麻毒性>菸草 ZZZ

好 通通禁一禁

我不支持禁止菸酒 支持菸酒18禁 且教育宣导少喝少吸

没看到毒性比值吗..........怎一堆智__18岁后菸酒也要禁阿

当然继续禁大麻 为何要变动 变动革新不一定是好

因为 这涉及到许多的习俗 你才XX

那是致死剂量，不会看表格? 还是不会阿拉伯数字?

施政本应保守 守旧创新 革新带来的风险很大

不是说数字越高越不毒? 智__吗

就算有害，只要有人反对就不禁？那拉k吸安的人反不反对?习俗？原住民习俗是猎人头，你要不要给人猎一下？

就说表格了，原来是盲胞 抱歉 打扰了

左一句习俗 又一句古老惯习 那你14就可以成年打砲拉

对毒物完全用两套逻辑处置还能说的理直气壮，伟哉

这样好了 你去禁菸酒 成功我不反对 加油

酒还有料理用途 菸这东西真的就莫名其妙了 完全有害

如果不成功 不要说我反对你推喔 你既然这么有心

盲胞说自己? 没看到下面数据?

政策本应保守 不开放大麻对政府并无损失政府只要无损即可政府看得是何种政策损失少 不是何种政策获利大不开放大麻 损失为0 当然采行此政策

表格也是数据越大 越不毒阿...怎看到大麻最高就高潮了..

本就如此 这是个人的社会 要做什么 不是直接硬干的

按照表格 海洛因不就最不毒 低__

毒性那栏没看到都是4吗? 都用红色还看不到 原来是色盲

没开放 就不要开放 少一个害人的 这样很困难吗

自己说表格的............表格说毒性比菸酒低 OK?

对政府施政来说 保守不开放大麻 也是种政策 而且0损失为什么要冒险创新去开放呢

我明明说菸草 再凹阿 一个写5 一个写6 看清楚没盲胞?

人的社会？所以抽菸就是人抽大麻就不是人嘛，我了

所以红字写出来比上面海洛因毒?你是盲胞?到底有没有看懂? 都说数字越高毒性越低了 管你红不红字

不要跳针到海洛因啦 菸草里面是有海洛因? 脸肿就快冰敷吧

那照TaipeiLeo的说法，政府什么都不做就好了，0损失

菸草有尼古丁 焦油 就算没那么毒 也可以诉你的气管 血管大麻没有那两样可以阻塞气管 血管 哪个比较严重?

别跳针啦，先承认自己看不懂阿拉伯数字再讨论别的

不给你抽大麻就不是人吗?人权是吸食大麻吗?

呵呵 一堆不会思考的

去查察资料就好搂^^ 多读点书

确实是如此 大麻政策并不急迫 少做少错 不做不错

开放后，这样我才能一边哈大麻边上ptt，效果应该更好

那人权就是吸烟吗？哪条人权写吸菸是人权的？为何不禁菸

政府采取不作为 也是种作为不做为就不会朝令夕改

毒性再低 会阻塞血管气管的 更可怕很多东西不毒阿 但就是会阻塞血管让你高血压^^

大麻会影响脑部还有迟缓症状，楼上都看不懂数字了，抽了大麻岂不是更惨QQ

所以马政府做的超棒，因为他啥都没做完全没朝令夕改…

还我拿出我找的论文?都说没有那么显著的影响

马政府做了证所税 真的巴不得希望马政府什么都不要做

而且里面说脑袋的问题也跟基因有很大的关系了

他做了一堆政策 法案 签了许多协定不是吗

拜托禁菸！吸二手三手菸的很无辜

能萧规曹随守旧 仅监督惩罚的小政府就是最好的政府

人类对大脑就已经不是完全了解 更何况一堆人在研究大脑

还你贴的论文勒ZZ 精神分裂政不影响=不影响所有脑部?有够跳针的 去吃饭惹

跟不懂科学的人讲真累 有够跳针没有不影响 只是没有确实的证据 懂吗?没有确实证据就不能断定zzzz

那也只限精神分裂症 SO? 其他呢? 青少年脑部发展迟缓呢?键盘懂科学家

青少年身体尚未发展完全 任何东西都很容易影响阿....要影响就要让大麻素受体接收才会有影响不只精神分裂 要对大脑有影响就要透过与受体结合拜托多读点书 加油^^

青少年未发展完全，你干脆说大麻开放绝对校园禁止算了

阿香菸不就校园禁止?

连菸酒、K他命都防堵不了，还在那边青少年

http://bit.ly/1tolG5U 研究贴给你，念完数学继续念国文乖

又在贴新闻.........这有可信度?而且我有说对青少年没影响?只要有受体都会影响 只是受体多寡不会造成显著影响而且要比数学...真是不自量力XD5跟6是差多少? 而且大麻跟菸的害很多论文都指向菸>>>大麻又爱拿那种中文网站在看中文资料 也不看原文资料

大麻要在台湾被接受还有很久哩