柯医师主张高中职全面优质化 我想 柯医师如果不是睁眼说瞎话就是真不懂政策
一如他或许因为自己有栋建北学区房的豪宅或许也想讨好北市有钱选民
竟然无聊到提出房地产税税基和税率问题 个人认为提高公告现值但维持现有课征法
毕竟同一区块经济利用价值类似较好估也避免各种压低申报实价的脱法行为
然而 有学区房的柯医师夫妻倘若真的不在乎明星学校而支持什么优质化
他们的女儿何不考不上北一女就别再考特考呢 大概觉得反正别人当白老鼠去优质化
而独派血统高贵的柯医师之女可不能跟普罗小民一样去挤非明星学校呢
不知道柯医师会不会有点惋惜他的建北学区房有点白买了呢
关于十二年国教问题 个人倒是有篇去年的浅见分享
《关于当前十二年国教议题的一点个人看法》
原文网址: http://blog.xuite.net/dionysus1101/wretch/116291632
近日来，将国民义务教育年限由原本的九年国教延伸为十二年国教的教育政策引起了社会
各界的高度争议，尽管十二年国教相关政策方案的倡议与研拟已历经多任总统与行政院长
，然而，自从马政府正式推出十二年国教政策后，排山倒海的社会争议尤其是来自国中生
家长与国高中教师的强烈反弹声浪便从未停歇甚至有愈演愈烈的趋势。而尽管中央与地方
政府之间为了十二年国教的高中职学费问题争吵不休，家长与民众们对于十二年国教的最
大疑虑从来就是在于升学机会的公平性问题，也就是说，十二年国教政策造成的社会争议
，其焦点从来不是在于学费问题而是在于考甄方式问题，亦即焦点从来就完全在于高中职
与紧接着大学升学与就业等生涯发展与社会流动性的问题。
华人社会向来重视教育，并视教育机会为同代乃至跨代社会流动与社会稳定的重要机制；
而在西方社会，教育机会对于社会流动与社会稳定的功能也在近年来金融海啸后的包括许
多诺贝尔经济学奖得主在内的众多经济学者的经济与社会改革论著中日益受到重视。因此
，我们可以说，十二年国教做为国民义务教育，其主要的社会争议焦点绝对在于考甄制度
公平性与鉴别度问题。
更何况，就其教育本质与社会意义而言，首先，有别于国中与国小教育的教材与课程内容
基本上是全国一致的基础性通才教育，高中职教育首先就有高中与高职的升学导向与技术
导向的教育管道分流差异；其次，在高中之间尚有因学生素质群聚差异与教师教学能力差
异等而造成的升学机会差距，而且是影响学生未来就业等生涯发展与社会流动机会的大学
录取机会，而在高职方面也同样地会影响其所接触同侪与技术训练乃至于所属学校在就业
市场评价等，当然也对学生未来就业等生涯发展与社会流动机会影响极巨。因此，十二年
国教所延伸的高中职教育纳入义务教育部份，其教育本质与社会意义原本就与九年国教所
包括的国中小学义务教育迥异，政策研拟单位与政策决策者若不能仔细地将之考量并整合
出符合教育专业与社会期待的十二年国教政策，则原本立意良好的教育改革政策不但不能
达成百年树人的宏远目标，甚至可能治丝益棼而徒然加重家长与学生的负担，也将使得与
补教业大肆扩充其与义务教育目标内容较无关的部门如各种才艺而造成补教业的恶性发展
，但学生却是为了升学目的而非为了个人兴趣涵养而必须填鸭各种才艺等补教内容，更有
甚者，如此的升学制度势必使得社经优势者得以运用其优势的经济资源而在高中乃至于大
学的考甄制度中取得不合理制度所造成的结构性超额利润（升学机会提高），毕竟，不是
每个家长都能负担得起改来改去的高中与大学升学制度中不断增加的教科书内容以外的诸
多加分项目，而从过去教改的“多元入学”已被许多学生、家长与高中学校教师讥评为“
多钱入学”以及日前新闻揭露台大等校的推甄与繁星入学生的家庭背景基本上属于社经地
位的优势者，繁星入学仅稍稍平衡了居住地域与明星高中的入学机会差异，却对于社经地
位造成的大学升学机会差异几无改善甚至有可能吊诡地使之稍有恶化，亦即繁星入学可能
增加了就读非都会区高中或非明星高中社经优势学生的大学入学机会，却可能反而同时排
挤了部份就读都会区高中或明星高中的社经相对弱势学生的大学入学机会，毕竟部份社经
相对弱势学生可能国中升高中时努力地考上都会区或明星高中而因此得以在大学推甄或指
考上取得较佳的大学入学机会，此一机会却可能因为繁星入学对推甄与指考的名额排挤效
应而相对减少，而非都会区高中或非明星高中的学生中往往也是当地社经相对优势者较有
机会透过繁星入学取得比起推甄或指考更有利的大学入学机会；当然，这只是一个论理上
的推论而需要进一步的实证研究才能确定是否存在此一吊诡现象，但此一论理似乎具有相
当的可能性为真，也显示了相关的教改政策事前缺乏缜密的政策分析论理而事后更缺乏追
踪研究以了解是否确实达成其原始政策目标。
当前各界争议的十二年国教议题，其政策方案复杂而充满各种各方协调后的妥协式政策微
调，本文在此就不一一细究各细节方案与条文的合理性问题，而将直接从学费制度与考甄
制度两个层面来试图探讨十二年国教所延伸的高中职义务教育究竟应该如何进行制度设计
才合理。
就学费制度而言，这原本是十二年国教与现行的九年国教最大的差异所在，因为既然台湾
原本的国中毕业升学率就接近百分之百，而十二年国教也仍有透过考甄制度而达成的高中
职教育管道分流而非改为全国完全一致的基础性通才教育，学费的补贴应该是十二年国教
与最大的不同点才是。目前的十二年国教在学费制度上采取高中排富而高职不排富的补贴
政策，固然有其合理性，一则高中生平均而言来自社经相对优势家庭而高职生平均而言来
自社经相对弱势家庭，二则如此可以试图稍稍扭曲过去教改造成高职与技职体制示微，因
而许多所谓的高中生与技职改制的大学的大学生并未真正具有强烈的学术兴趣却已先失去
足以谋生的技职专业技术训练。然而，不论从教育理论或者实务面而言，当前的十二年国
教学费制度设计仍然存在着必须仔细讨论的问题。
首先，排富门槛的设定本身就具有相当的任意性，更何况，许多实质所得远高过排富门槛
但其所得大多来自资本利得而非薪资所得者，在与所得税税基连结的排富门槛下仍然会得
到学费补助，而实质所得远逊于上述资本利得者的许多中产阶级却会被排富而无法得到学
费补助；第二，许多私立高中职的学费标准不一，尤其部份私立高中本来的学费就较高，
未来更可能因为当前研拟的十二年国教考甄制度设计不当而使得家长从明星或者次明星高
中转向仍能维持较严格升学教育教学品质的前段私立高中而使得这些前段私立高中进一步
地产生如美英各国明星私立高中的贵族化现象并进一步地提高其学费，与此同时，部份私
立高职也可能在经营者的获利需求与进行教学品质竞争而成本提高等因素或合理或不合理
地提高学费，而这些私立高中职相对其他私立高中职高出许多的学费却必须完全由政府负
担，而能够选择这些学费较高而教学品?也较可能较佳的高中职者却又可能大多来自社经
地位较佳家庭。
因此，管见以为，一个比较合理且符合教育理论与经济效率的十二年国教高中职学费政策
应该有包含如下要素：
第一，应该高中职均不排富，但相关学费补贴应该悉由中央政府负担，而各地方政策则可
以视自身财政状况或向中央政府申请专案补助在各高中职图书馆提供清寒高中职学生有所
需求却往往无力负担的课程参考书乃至于电脑资讯等对未来升学竞争与就业求职有所重大
帮助的辅助教材与课程，此外，冻省后改隶中央的各地原省立高中，其中位在六都者往往
是过去的明星或次明星学校，则可以考虑依照地方自治原则改隶六都直辖市管理，如此也
符合台北市的建中与北一女等高中的管理原则，而非直辖市原省立高中则因为经费等问题
而宜维持由中央政府管理补助。
第二，考量十二年国教做为国民义务教育所必须具备的平等原则问题，也考量政府经费有
限问题以及长年以来高中职政府教育资源投入差距过大问题，此外，也基于少子化趋势后
，不久的将来势必出现的高中职汰弱存强退场机制问题，比较合理的学费补贴政策除了高
中职均不排富之外，应就高中职分别设立全国一致的年度补贴标准，至于高中与高职各年
度应该分别补助多少，则应由教育主管机关逐年评估全国高中与高职各自的人事设备成本
与设备折旧更新成本后设定，其中当然包含少许的获利部份以奖励私人兴学，而公立高中
职的此获利部份则可以用于其各项软硬件基础建设，而超出此全国一致高中或高职补助标
准的部份学费则因为极可能是因该私立高中职有贵族化倾向而应故选读的学生家长自行负
担，以免在当前十二年国教不合理的高中职考甄制度下变相地由政府补贴主要由家庭社经
相对优势学生就读的贵族化高中职。
第三，此种全国一致的高中与高职学费补助标准可以逐年地包括中央政府与地方政府对各
校的教育补助，亦即将一部份原本实质上用于补助学生的教育经费不再拨给学校而是折算
进入此高中与高职学费补助标准，实质上等于提供每个升高中与升高职学生一张教育券，
如此一则可以减少校方办学不力无法争取学生就读却透过外部政治或者教育体系内部的各
种关系进行各式各样或合法或非法的“寻租行为” (rent-seeking) 而获取政府经费补助
却无助于提升教育品质，二则在少子化而部份公私立高中职退场几乎是无可避免趋势的情
况下，透过此一实质上是直接分发给高中或高职教育服务终端消费者即学生与家长的教育
券的政府教育补贴分配政策，可以建立比起评鉴等方式更为公平客观且确实能够针对消费
者需求而提升教育品质的符合自由市场机制与学生教育需求的过剩高中职退场机制。事实
上，虽然大学以上教育不可能纳入国民义务教育，但教育部等政府相关主管机关也可以运
用此一实质教育券政策的策略来分配一部份教学与房舍等非研究相关的政府大学以上教育
补助而透过市场机制的辅助建构更公平客观的大学退场机制。
最后，由于各县市民众的平均所得与平均生活费用存在一些城乡差距，全国一致的高中与
高职学费补贴标准实质上等于对于非直辖市县市的较多教育补贴使其增加一些经费来稍稍
弥补长年的教育资源城乡差距，而甚至可以造成一点微小的政策诱因来稍稍鼓励诸多蓝绿
政治人物与亲近学者专家近年来均力主的“首都减压”、“都会区减压”及“六都生活圈
”等的建构。
就考甄制度而言，当前研议的十二年国教政策就此先将高中区分为明星与非明星高中，非
明星高中原则上采取社区高中形式免试入学，明星高中则至少有25%免试社区入学而其余
部份则采取包括推甄与新基测等多元入学方式。考甄制度实为当前十二年国教政策最大的
争议所在，而当前研议的考甄政策存在着诸多的问题而势必在未来引起更多的争议。
首先，明星高中与非明星高中的区分过于武断，实际上，过去的高中升学志愿别毋宁是阶
梯式渐进的各式排名而不是明星非明星高中的泾渭分明全有全无，如此区分法势必使得欲
升学高中的国中生为了挤进明星高中而大幅增加课业负担，而长远来说，由于主要是公立
高中的明星高中仍然掺入了素质难于齐一的社区免试入学生而可能影响其读书风气与教师
教学方向集中度，加上原本的次明星高中又完全被社区免试入学化而使其现有的相当程度
读书风气与教学品质保障逐渐消失，较能够进行分班等各种保障读书升学意愿与能力较高
学生读书风气与教师教学方向集中度的前段私立高中势必因此成为学生与家长的新选项，
长久以往，不无可能使台湾的高中教育愈来愈接近美国的高中教育，亦即在许多升学不佳
的公立社区高中与少数升学好些的所谓公立明星高中之外，主要由社经相对优势家庭学生
就读的前段私立高中将会抬头，但如此一来似乎完全违反了十二年国教政策试图达成的高
中职教育义务教育化的政策目标。
第二，为了应付明星高中或者前段私立高中日增的推甄等纳入大量非教科书内容评分项目
的入学方式以获取较佳大学入学机会，前面提过的非真正兴趣的才艺补教业乃至于现已极
盛行的国中课程教材补教业势必因此更为盛行，如此一来，十二年国教与历年的大学升学
制度等教改一样，非但无法减轻学生负担而让学生快乐学习，却反而使得不分社经优势或
弱势学生都有了更加沉重的课业负担，毕竟，升学主义与文凭主义的基本根源并非华人家
长的升学教育观念或者大学联考等考甄制度，而是根源于大学升学机会背后所代表的就业
生涯机会与社会流动机会等社会经济结构面因素，仅在表面的高中或大学考甄制度上大做
文章，根本无济于事甚至往往只是徒增家长与学生的困扰与负担。
第三，此一着重于高中免试入学的考甄制度完全无视于高职做为教育管道分流而学生进入
技职教育体系的重要性，更缺乏对于技职教育体系建构的完整观点与未来想望，也完全漠
视不同高职学校乃至不同高职科系所代表的不同技职教育未来生涯规划的高度歧异性而需
要细腻的政策安排使学生能够适才适性分流并保留一定的依生涯或兴趣需要而存在着在不
同学校或不同科系间转学乃至于回归高中大学或者科技大学等接受更多教育与技术训练的
需求，而纯粹依著“万般皆下品、唯有读书高”的传统士大夫观念将高职视为给考不上高
中的学生学点谋生技术的初等职业学校，如此思维似乎无助于为台湾的产业转型提供坚实
的技职体系优质技术人力资源。
第四，由于明星高中有免试社区入学名额而原本的次明星高中则完全是免试社区入学，因
此，势必使得上述明星与次明星高中所属学区的房价因其与高中入学机会和未来大学升学
机会等的高度连结而产生某种稀少性 (scarcity) 而进一步地飙涨，如此一来，则不能排
除有部份房地产与金融业者现在或未来在相关学区内圈地养地以便炒作房地产获取远超过
其他相关业者暴利的可能性，因此，推动十二年国教相关政务与事务官员也就可能因为民
众与民代瓜田李下的质疑而必须适度地做利益冲突问题的自我澄清。
第五，按照现行的非明星高中以外高中社区化免试入学与高职社区化免试入学，光是高中
与高职应该透过何种考甄制度进行国中毕业学生的分流及其公平性问题就势必造成学生与
家长的恐慌与巨大社会争议，更何况，许多非都会区县市或乡镇的优秀国中毕业生，就会
因为此一高中社区化免试入学的考甄制度而被强迫留在其家乡的教育资源、办学品质与升
学机会较差的社区高中而不能透过现行的基测与推甄而进入都会区或邻近较繁荣乡镇的次
明星高中就读，如此对于非都会区县市或乡镇的国中毕业生未来的大学升学乃至于就业生
涯发展机会势必形成严重的歧视效果；更何况，上有政策，必然下有对策，如此一来，其
结果反而使得原本由于工作等因素而居住在非都会区县市或乡镇民众──尤其是中产阶级
或者家中有升国中高中学龄儿童的民众──不得不为了替子女争取较佳高中乃至于大学升
学与教育机会而选择设法迁入都会区的明星高中或次明星高中学区居住，甚至父母工作与
生活居住必须长途通勤或者子女自行居住在上述有利学区也在所不惜，如此一来，不但无
助于民众与学生养成对于成长土地的家乡情感与爱乡情怀，甚至将使得部份的家庭消费支
出因此移出本已相对贫困的非都会区县市或乡镇而更加集中地流入都会区，非但无助于发
展在地经济与文化，甚至反而使得在非都会区县市或乡镇的在地经济与在地文化发展过程
中往往居于关键角色的中产阶级以及家中有学龄儿童的年轻世代小家庭因为设计不当的十
二年国教考甄制度而出现流失危机。
最后，由于华人社会极度重视子女教育，而中外研究均指出教育机会尤其是大学教育机会
与个人的生涯就业发展高度相关，因而教育机会的公平性向来被视为社会流动与社会稳定
的重要机制，这个有着攸久科举制度的华人社会更是如此，过去的统治者便是借此让各社
会阶级优秀人才“天下英雄尽入吾彀中”而使其进入国家社会的政经接班团队，一则使其
有机会贡献才能而不至于因为社会流动受限的不公平性而走向反抗之路，二则借此扩充政
权的社会代表性基础以使其人事与政策更能够照顾到方方面面更广泛的各阶层人民，从而
使得政权更加巩固而政策也更贴近各阶层人民的真正需要。因此，倘若十二年国教的考甄
制度造成了严重的高中乃至于大学升学机会不公平性争议，恐怕不仅仅是政治争议而已，
而将更广泛地造成社会信任与社会稳定的大幅流失，而教育机会的公平性与其代表的一定
程度社会流动机会尤其是子女社会流动做为社会稳定机制中与利益受伤害者的交换机制的
受到侵蚀，其严重程度恐怕是主政者必须三思而又三思而甚至可谓影响国家安全与社会稳
定的重大社会政策问题而非单单只是教育政策问题而已。
因此，管见以为，既然十二年国教的高中职延伸义务教育与现行高中职考甄制度的差异主
要在于学费分配，而当前研议中的十二年国教考甄政策又会造成上述诸多社会争议，一个
合理的十二年国教考甄政策基本上应该大致维持现行的高中职升学考甄制度，但应该考量
以下几个问题而做一些政策上的改革。第一，考量的确有少数的特殊科目或专长资优生可
能无法在基测中考上理想学校，绩优生固然依基测等考试制度分发即可，但保留10%名额
供各校以推甄等方式录取这些真正有特殊天赋而不应被埋没的资优生确实有其必要性。第
二，由于目前学生对于自己的兴趣往往一知半解而在前阶段教改制度下盲目地选择高中或
者普通高中为其较前面的志愿，国中教育尤其是国一国二应该保留一定空白的时间给学生
摸索自己真正的兴趣何在，而学校也应有一两门相关课程并在辅导室与图书馆提供相关资
料甚至于课程以协助学生更有效地摸索自己的人生方向。第三，由于目前的高中职教育资
源确实存在着相当的城乡差距，而同校学生取得的教育资源也存在着相当的社经因素差距
，政府应该如本文曾提及地透过专案经费补助而在各高中职图书馆提供清寒高中职学生有
所需求却往往无力负担的课程参考书乃至于电脑资讯等对未来升学竞争与就业求职有所重
大帮助的辅助教材与课程，而考量地方政治实况，中央政府也应透过专款专用的方式提供
各地高中职更多的能由学生实际直接运用的教育资源补助以尽可能地减小城乡差距并提供
部份学生在居住地当地就读高中职而不是为了更好的大学升学机会而必须每天通车甚至外
地租屋地远赴都会区明星或次明星公私立高中职就读。
十年树木，百年树人。十二年国教乃是台湾近年来最重大的教育政策变革。台湾社会向来
重视教育，而教育机会的公平提供也确实是社会流动与社会稳定的重要机制，因而是台湾
社会极为重要的社会资本 (social capital) 并已在过去数十年里证明其有效性而弥足珍
贵值得谨慎维护，更是使各社会阶层出身的优秀人才能够适才适所地为社会也为自己的人
生做光做盐、发光发热的重要社会优秀人才与政经接班梯队的人力资源 (human capital)
甄补机制，十二年国教相关的学费制度与考甄制度已引起广泛而强烈的社会争议，便可见
社会各界对于教育机会提供的公平性与教育制度改革可能引发的公平性等问题高度重视之
一班，主政者实宜谨慎聆听民意并在相关政策制订上多加考量教育专业与社会期待，才能
够建构一个可长可久的十二年国教制度，也才能够透过教育机会的提供而促进社会稳定并
为台湾的经济发展与社会进步提供更为优秀且更为富有多元创造力的未来世代宝贵人才资
产。
※ 引述《chikiki (chikiki)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 新头壳newtalk
: 2.完整新闻标题/内文:
: 解决12年国教争议 柯P推高中职均优质化
: 新头壳newtalk2014.08.12 刘奕霆/台北报导
: 无党籍台北市长参选人柯文哲今(12)日上午推出第13支政策影片，针对12年国教提出教育
: 政策，柯文哲期盼透过打造均优质的高中职，解决青年学子的升学压力，让学子选择住家
: 附近的高中职，或依照兴趣就读特色学校，达到适才适性的理想。不过，会后柯文哲被问
: 到女儿之前落榜后为考上北一女去补习，似乎仍透露要让子女上明星高中的观念时，他说
: 明星学校无法一日解决，应让大部分学校先优质化。
: 柯文哲表示，国民义务教育的基本精神就是免试、免学费，然而总统马英九为了兑现他的
: 竞选支票，在今年将12年国教匆促上路，违背免试、免学费的前提，根本是假的12年国教
: 。
: 他也分析指出，据研究发现，把学生分散到各个学校，其整体表现会比集中在一处来的更
: 好；另外，留在地方高中的绩优生，在研究上也显示其学测成绩普遍优于跨区就读的学生
: ；而这些研究都替12年国教就近入学的目标，提供了坚实的理论基础。
: 至于明星学校的迷思，柯文哲则认为，过去习惯按照考试排名，将成绩好的学生集中在少
: 数学校，造就了明星学校；“其实是成绩好的学生造就明星学校，而非明星学校造就出好
: 的学生”。柯文哲指出，为了落实免试入学、就近入学的目标，政府的责任就是让所有高
: 中职均优质化，每个学生都可以安心地就读附近的学校。
: 因此，为让所有高中职均优质化，柯文哲认为必须投入更多的资源到社区高中，以提升社
: 区高中职的办学绩效，并鼓励发展学校的特色，让高中和附近大学结成策略联盟，发展重
: 点科目，打造社区高中的特色；高职则要和企业结盟，发展产学合作的平台，创造高职学
: 生在企业的实习机会。另外，高中职都应当和社区大学合作，善用多余师资，协助开设各
: 类特色课程。
: 最后，柯文哲主张不仅要让学校均优质化，更要做到学生均优质化，因此须落实国中小补
: 救教学、课后辅导，确保学生在语文、数理和自然科学的基础能力，积极协助学习落后的
: 学生，缩小学生之间的差距。
: 会后，柯文哲受访时，被问到之前女儿因为作文分数导致高分落榜，但仍强调要让女儿补
: 习，似乎仍透露出要让子女上明星高中的观念？柯文哲则回应，他主张高中职均优质化应
: 采渐进式的方式，当家长心目中有学校好坏的差别时，应该花更多力量让学校更优质化；
: 他认为明星学校无法一日解决，最起码大部分的学校先优质化。
: 接着，媒体问柯文哲对于明年的免试入学方式该如何改变，柯文哲则无奈地说，由于明年
: 的政策会在今年选举前就决定，因此他还没上任就被定案，原则上只能参与，没办法做决
: 定。不过他也说，只要透过讨论，多听教育团体意见，事先提出让大家都可以接受的办法
: ，而不是大家都不接受，却一意孤行。
: 3.新闻连结:
: http://ppt.cc/kv32
: 4.备注:
: 我还满推的
: 尽量消除明星高中
: 把资源分配社区高中
: 让社区高中起来
: 大家都一起变好