※ 引述《Daikin (财源广进)》之铭言：
: ※ 引述《kauosong (如何一少年，匆匆已白头)》之铭言：
: : 报案时间到爆炸时间，三四个小时
: : 出动了好几梯次的消防弟兄。
: : 管路气体外泄的源头。
: : 消防队应该管不到管路，
: : 但总有单位是管这个吧！
: : 虽然不想乱想，
: : 但时间轴划出来
: : 鲁蛇我还是有疑问。
: 比较好的方式应该是
: 三管线在第一时间内就应该通通关闭
: 而不是让它一直漏了四个小时
: 让整个下水道塞满了四小时的漏气
: 如果今天下水道只塞了半小时的漏气
: 可能就不会爆了
: 或著爆了，威力不是今天这样强大
: 第一时间应该就是全关
: 应该是比较安全的做法
现在标准反问起手式
1. 关了没爆谁负责? 损失谁负责?
2. 管线没问题怎么关(怎么要求厂商关)?
基本上就这两大类
从这边就可以看出价值观的差异.
1. 关了没爆固然会损失, 不管是金钱, 时间, 扰民...... 族繁不及备载.
那不关又可能会出现什么事呢?
我不用说大家都已经知道了, 强度大小不同罢了.
所以这很明显是, 没爆的损失 vs 爆炸的机率x爆炸付出的代价
厂商和目前会反问的人, 我猜是认为前者价值胜后者. 因为想要赌机率.
毕竟评估的时候都会下意识乘上一个机率用期望值去算.
但我这边借用澎明辉教授反核演讲说的一句话:
"只有可以承担的损失才可以用期望值去算, 当你无法承担, 就没办法评估."
不是要偷渡反核(我拥核,反核四) , 是因为我非常认同他这句话.
这次的情况就目前所知讯息, 感觉很明显就是如此.
没爆固然损失, 但我觉得承受得起.
反之, 你认为(别人的)生命财产的损失你是否承受得起? 每个人答案不一样
2. 线路压力没问题凭什么要求我关?
在我看来这就是跟上面价值观类似的议题.
小弟只是个渣渣研究生, 在我看来这就是在说:"我理论推导没问题, 凭什么要我改?"
理工科应该都懂
就凭实验结果跟理论推导不一至啊. A =/= B
不是A有问题就是B有问题.
B测出可燃气体外泄, 是实际结果, 要求A关, A就必须要关(虽然不知道A是哪一家)
不管是某家关, 还是大家一起关.
最后都会回到第一个问题.
没爆的损失 vs 爆炸的机率x爆炸付出的代价
隐瞒赌没事的损失 vs 不隐瞒的损失
每个人答案不一样.