※ 引述《sceptism (双身)》之铭言：
: 我认为你一开始看我们的角度就歪了
: 歪在你只看蓝绿而不问是非
: 我觉得不可思议的是
: 你竟然可以空口说白话，捏造了一个完全不存在的故事(公娼证早已到期云云)，
: 用来证明阿扁废娼的正当性
: 我已经证明你是无中生有 完全站不住脚
: 这点你如果没法回应 就应认错
: 而且不该再用一样的手法来把我们硬要抹蓝
: 明明没有足够的证据 就应该来问我 而不是没证据还硬要扣帽子
喔?
(因为goetz被柏油恶整了一下，所以由本军师代goetz发言，以下是goetz的回应:)
关于公娼证到期这点，的确是我的记忆有误，在此谨向日日春协会致歉。
(我把新发执照和执照延长这两点弄混了，真的非常抱歉)
但是，这并不代表指责公娼运动背后有蓝营势力，就是错误。
第一点，贵会还没有澄清和夏林清之间的关系；
我再问一次，请问贵会跟夏林清的关系为何?
第二点，我找出了当时的报导:
http://www.reocities.com/wellesley/9199/news/ct98-09-03.htm
马英九说陈水扁过去处理公娼问题“即不用心，又不真心”，怪不得公娼不领情。
选举前夕，陈忽然宣布延长公娼福利一年，并不代表对公娼的尊重。
说穿了，也只是大慷市民之慨，想送公娼“选举红包”，减少公娼们的反弹与抗争罢了。
马英九表示，台北市政府如果真心关怀公娼权益，当初就应尊重市议会决议，
给予公娼两年辅导就业缓冲期，而非践踏直辖市自治法精神，
“学法而不守法；知法又玩法”。
当时马英九确实是抓着公娼问题在打扁，对吧?
在批评在下"抹蓝"之前，请先证明贵会与蓝营(夏家兄妹)打扁的活动无关，
贵会是否能够证明自己不是蓝营用来打扁的棋子?
很抱歉，在您的答复之中，我没有看到针对这点的澄清，
只看到一再的用"抹蓝"、"蓝绿之分"来回应，
但是，这并不是一种澄清的良好方式。
真理越辩越明，如果"当时"没有蓝营的黑手，那就请贵会说明清楚吧?
*****************************************
以上是goetz的回答，由本军师朱利亚斯代发。
又，goetz请朱利亚斯代为补充一点:
goetz后来又查了一下，事实上没有到期问题，
正确说是"不合中央法令"，但是也没有废止；
所以goetz之前讲的"违法颁证"这一点并没有错。
钟小姐抓着"到期"这一点大作文章，却回避了"违法"这件事实，
goetz深表遗憾，朱利亚斯也深表遗憾；
因此他要我再请教钟小姐，
上次钟小姐曾说中央机关有明确来函，说明公娼管理条例与社维法"并不牴触"，
当时goetz曾经表示，希望能看到这封来函再做判断，
但很遗憾的是，钟小姐并没有提供相关来函，
因此还盼钟小姐在之后的回应中，能惠予提供"不牴触"的来函内容，
以资参考之用!