楼主:
belleaya (台中李奥纳多皮卡堺雅人)
2014-07-14 12:50:02陈医师的案例是引述的部份未标明清楚
而且后续处理也有去连络到原研究者
对方则是说因陈医师年轻、且因对英文不熟而直接引述他的句子
所以在陈医师被退稿后原研究者也说愿意帮忙他审稿
整体而言是citation没有弄好
这点的确是研究者陈医师本身有错
陈建仁和杨则是少了用软件去查论文是否有抄袭
因为citation是否正确这点靠肉眼较难发掘到所有的瑕疵
也因此台大给予的处份是适当的
相比之下教长的案例严重得多
peer review 应该是所有作者都要知道
毕竟多半是以mail来往
之前参与计画在内审外审的部份每周都会有进度而且信件也都会保留
要嘛就是教长自己根本没看纯挂名
要嘛就是睁一只眼闭一只眼
这种是“研究造假”的情形
程度上当然更严重得多
因为这对于国人研究的可信度
有更严重的伤害
如同韩国的黄禹锡案
也是研究内容造假、经费乱报
为了要护航教长
而把一些其他不同程度的案例扯进来乱抹
实在有损身为教授的风骨