※ 引述《tagso (我爱妳,妳爱我吗?)》之铭言：
: 印象中最夸张论文抄袭事件
: 就是国民党的党国红人冯沪祥论文抄袭他人著作
: 那时有多位学者举证历历
: 当时蓬莱岛杂志（一九八四年）以“以翻译代替著作”等七字形容现在亲中的大红人
: 冯沪祥著作
: “国民党开的法院”随即以诽谤罪名，将“蓬莱岛杂志”黄天福、陈水扁、李逸洋
: 三位判处一年有期徒刑及民事赔偿两百万元
: 阿扁因此失去律师资格而不得不开始从政
: 根据学者的举证：“作者的引用书目，赫然有二百六十多本
: 虽然不少名著被引用，但在每一章的注解上，曾经提到的，竟未超过五十本
: 而且又多是作者引用原著的第二手资料，真正用来作为他研究材料的大概
: 不会超过十本。做为一本学术著作，这种行为不可原谅。”
既然他是中央大学哲学所的教授，那我就拿常见的哲学文献和期刊的书写方式来看好了
对当代欧陆来说，一篇论文主要文献两三本都太多了
对英美分析来说，需要的是多篇期刊作为分析和佐证的材料
: 文中又说：“该书另一缺点是抄引资料太多。在其真正的内容八章中，
从你给资料分析冯沪祥这篇升等论文的问题
: 第一章‘马克斯异化论的缘起’，是抄自夏特（Richard Schacht）著的‘异化’
: （Alienation）
明明马克思的<<1844年经济学哲学手稿>>这篇不引用反而引用来其他的二手文献干嘛?
: 第二章
: ‘马克斯异化论的理论批判’，抄目欧尔曼（Bertell Ollman）著的‘异化’（
: Alienatlon）
冯沪祥这篇论文的标题是<<新马克思主义批判>>
就算要研究新马克斯主义，
其中的法兰克福学派，后现代马克思主义，激进马克思主义等等...
有很多而且跨领域都还是蛮大的学派，为什么是挑欧尔曼?
这篇论文是在做欧尔曼如何看待马克思的研究吗?
若不是的话则不能这样引
: 第三、四章‘论马克斯主义前后期的一贯性’与‘论马克斯主义不是人文
: 主义’，抄自弗洛姆（Erich Fromm）编著的‘社会主义的人道主义’（Soclalist
: Humanism）和陈璋津著的‘战后马克斯主义的新解释趋势及其研究’
: （出自台北‘共党问题研究’第三卷第十一、十二期，一九七七年）
这里为什么又跳到弗洛姆?
欧尔曼和弗洛姆的关联性是什么?
欧尔曼提问了那些问题，或他的论点产生了什么问题，所以可用弗洛姆的什么东西回答?
之后的这些东西可以扣回到这篇论文的主轴和主要问题意识吗?
: 第五章‘论马库色对马克斯的新解释及其谬误’，抄自马库色（Hebert Marcuse）
: 著的‘理性与革命’（Reason and Revolution）
这篇问题同上，
就算要分析不同马克思学派的问题至少也要把该段用来分析和批判的作者所属流派，
以及该流派的特点简略介绍，但看起来好像也没有
PS: 要对法兰克福学派介绍和批判也是一大工程
: 第六、七、八章与‘新马克斯主义’有关的，则大篇大段抄自柯拉柯
: 夫斯基著的前揭书卷三之第六、七、八、九、十等章。”
这篇问题同上
: 通篇升等论文几乎都是抄袭
: 还可以通过 而且在中央大学混到所长
: 这真是我看过最夸张的论文抄袭事件了
: 有乡民看过更夸张的论文抄袭事件吗?
主轴不清楚，问题意识不清楚，整篇论文是拼贴无误