※ [本文转录自 PublicIssue 看板 #1JiMter_ ]
作者: zoobox (zoobox) 看板: PublicIssue
标题: [情报] 0630立法院监察院公听会陈耀祥教授逐字稿
时间: Mon Jun 30 22:02:12 2014
各位同胞，今天是6月30日，远通电收必须全数安置收费员的契约期限，
国道收费员、松菸护树、大埔、林口A7合宜住宅、反航空城，
都曾到到监察院陈情，
监察院到底做了什么？ 监察院到底该做什么？
担任监察委员除了监察院组织法第三条所定的资格外，该有什么条件？
新一届的监委名单到底有什么问题？
我们关注立委审查被提名名单的观察重点是什么？
请看今天的立法院公听会上，
我觉得最条理分明到可以直接做大纲，
又言之有物、非常有道理的学者专家意见，
台北大学公共行政暨政策学系助理教授陈耀祥教授的发言。
影像来源：立法院IVOD
时间：2014年6月30日（一）上午9时28分至9时38分
网址：http://ivod.ly.gov.tw/Play/Full/7880/300K
时间序：0:58:31 ~ 1:08:58
大纲：0-0对审查程序的建议
1-0：独立性
1-1-1：独立性审查实例一
1-1-2：独立性审查实例二
2-0: 专业性
2-1-1 对连任者的专业性审查
2-1-2 对新任者专业性的审查
3-0：代表性
3-1-1：族群代表性
3-1-2：功能代表性
4：结论
逐字稿：
王金平院长：谢谢李教授的发言，接着请陈教授耀祥。
陈：主席王院长，各位委员，各位与会的贵宾、各位同仁，大家早安。
那今天呢很高兴也很荣幸呢接受大院的邀请，来参与这个公听会。
其实我不是第一次来这里参与这个公听会，已经好几次，
包括以前大法官的那个审查都一样，
所以首先我是建议，这个审查的形式呢，
贵院将来在修改立法院职权行使法的时候呢，
对于同意权的行使，除了这种集体式的审查之外，1;33[m应该加入听证程序，
而且是要让很多公民团体有参与、或是公民有参与的机会。
我觉得这个审查程序是非常重要的，
因为不管是大法官也好，包括考试委员也好，包括所谓监察委员也好，
都是宪法保留的职位，都是非常重要的职位齁，
我认为这个同意权的行使是非常神圣的，
是代表人民来对这些重要的位子，来赋予他的民主正当性，
所以就这个审查的方式，首先提出这个建议。
第二个呢，今天大院邀请呢，
所以我今天这里有提出关于监察委员的审查标准，
提供几个建议，请大院酌参。
嗯，关于监察委员被提名人的审查，
我认为有三个要点、三个基准是非常重要的。
第一个是“独立性”、
第二个是“专业性”、
第三个是“代表性”。
所谓“1;33独立性”呢，
我们宪法增修条文第七条也明文规定，
现在监察委员是超越党派、独立行使职权。
所以在独立性的考量来讲的话，是监察委员最重要的部分。
可惜大院所提供的这些审查资料里面呢，
第一个，看不到任何党籍资料。
到底我们这些被提名人里面有没有政党、有没有党籍、还是无党籍？
那这个党籍呢，当然不一定就是说直接关连到会不会影响到独立行使职权，
可是党籍是一个非常重要的、客观的、形式上的基准。
所以建议大院以后在这个资料的这个构成里面，
这个部分的资讯呢，应该要提供。
也就是说这个被提名人里面来讲的话，
有没有党籍？
那他是什么样的政党？
那他如果将来被同意以后，他的党籍要怎么处理？
是不是要退党？
或是其他的问题。
因为这个是非常重要的问题。
第二个，就是说在独立的过程里面来讲的话，
我们另外一个，从功能的角度来考虑，
就是说这些被提名的人，当然都是社会上各界的菁英；
但是就是说，从他以往的表现里面来讲的话，
到底是不是适合监察院委员的这个职位？
我这里就举两个在我们媒体里面常常被提出来讨论、
而且非常有争议，
我认为是有争议的问题。
第一个，我们这个被提名人、监察院长的被提名人，
以前是担任这个中选会主委。
那在去年，各位如果说依稀知道，九月政争的时候呢，
当时媒体对中选会的表现呢，就提出了很多的质疑。
也就是说，那中选会本来就是一个独立行使职权的机关，
那今天呢，
如果从中选会到监察院，
这样的来讲的话，
那她有没有办法，维持一个独立行使职权的要求？
这是一个非常重要的审查要点。
然后呢，第二个，
我们媒体里面也常常报导，监察院沦为政治酬庸，沦为所谓政争的工具。
这一点，我认为，在整个审查的过程里面来讲，也是一个非常重要的审查重点。
那我为什么提这一点呢？
因为我们这次的被提名人里面，
有一位是以前长期在媒体报纸里面工作，
从事所谓的这个立法院、政党的新闻。
那当然这个是非常优秀的人才，
可是我们都知道，
现在的媒体呢，尤其是平面媒体呢，
不管哪个报纸，基本上说都有立场，政治立场非常的明显。
那也因此，也就是说，长期担任媒体的所谓的社长、总编辑，
这样的位子、这样的功能，
是不是适合担任监察委员这个位子？
我并不是说这样的人不是人才，
这些人都是人才，
但是这个人才是不是放对位置，
这个是贵院、大院呢 ，
在行使同意权的时候要注意到的问题。
这是在独立性的部分。
第二个呢，是专业性的部分。
专业性的部分，就是说这次的被提名人里面来讲的话，
当然个别的专长都有，
那我认为，应该分两个部分来进行考量。
第一个，就是寻求连任者，
第二个，就是新提名者。
在寻求连任的这些委员里面呢，
从大院提供的资料里面可以看得出来，
在这个资料里面，
真正好好地把以往担任监察委员六年时间，
进行过什么样的调查？提出过什么样的调查报告？
然后呢，提出多少的纠正案、弹劾案、纠举案？
这个资料钜细靡遗的写的，
资料我看起来，
大概只有一位，杨金玲委员资料比较写得清楚。
(打字注：应为杨美玲委员)
其他这些现任委员（当然也有人也有写到），
甚至有的对他担任这六年监察委员到底做了什么事情，
基本上完全没有交代。
我觉得这是非常重要的一点。
也就是说，我们在讲政府的绩效管理，其实包括监察院都一样，
到底你在这六年里面，你做了什么事情，你应该跟人民做个报告。
因为你要寻求立法院的同意，寻求人民的同意，
基本上你做过什么事情，
你当了六年，领了国家这么多的公帑，
你到底做了什么事情？
你是不是发挥了监察委员应该有的功能？
我觉得这个应该是大院对于这个追求连任者的这个部分，
应该特别着重的审查重点。
那第二个，关于这个所谓的新提名人，就是以前没有当过监察委员的人，
那这个部分来讲的话，他的所谓的功能、他的专业性就非常的重要。
我们可以看得出来，
这里面来讲的话，当然就是以所谓的司法、法律背景、政治背景的为多，
这当然跟监察院的属性有很大的关系。
在这个里面来讲的话， 有一个非常重要的一点是说，
嗯，究竟这些人，对监察院认识有多少？
其实坦白讲，
我从大院所提供的资料里面来讲的话，
这些被提名人的资料审查里面，
都没有提到说，
他将来如果担任监察委员，
他要、他希望、他能发挥什么样的功能?
他要扮演什么样的角色？
这个就是刚刚其他的学者里面有提到的，你的愿景的问题。
国家给你这么重大的位子，六年的任期保障，
那你要做什么事情？
这个位置绝对不是政治酬庸、绝对不是只是当官，
监察委员的功能相当重要，
其实监察委员就是护民官的角色，
监察委员就是人权保障者第一线的角色，
所以这些在专业性里面来讲的话，
他有没有提到这个，我觉得这个是一个审查很重要的部分。
也就是说，我希望，比如说，
如果我担任监察委员，我希望我将来能扮演什么样的角色？
尤其这里面的人权意识是非常重要的，
我们监察院在转型为准司法机关以后，
它是一个非常重要的人权保障机关，
当人民的权利遭行政机关侵害的时候，
他可以有一个救济、监督的这种功能存在。
所以我认为这里面来讲的话，
嗯，（被提名人）很少有提到这个人权保障的观念，
我觉得贵院大院在审查的时候呢，这一点是非常重要的。
最后一个，就是“代表性”，
代表性，基本上来讲的话，
从这个29位被提名人来看的话，
这一次我们原住民族有两位，基本上是被提名，
然后当然有其他各界的代表。
从代表性来讲的话，他的代表性应该是有经过充分的考量。
可是很重要的事说，
监察委员呢，因为他不是民意机关，他不是所谓的立法机关，
所以基本上来讲，
我认为他的功能性的考量可能比代表性的考量更重要。
所以大院在审查的过程来讲的话，
这个代表性除了族群的代表性的考量，
另外来讲，专业代表性的考量也是非常重要的一个部分。
那我们觉得基本上来讲的话，从这份名单里面来讲，
我们建议大院在审查的过程里面，
不管对院长的部分、对委员的部分，
要能够更加慎重地行使你的同意权。
虽然行使同意权是立法院的权力，也是义务，
但是并不代表说，
立法院对总统的提名要照单全收，
我认为比如说第四届里头有很多非常重大的争议点，
包括监察院院长跟委员的相处、
包括有几个重大的弹劾案件：包括基隆市长张荣通的弹劾案件、
或是检察总长黄世铭的弹劾案件、
这些在社会上都引 起很大的争议。
我建议大院在审查的过程里面，
对于这些独立性、专业性的考量，能够更慎重，
以上，谢谢。
王院长：谢谢陈教授的发言。接者请杨教授。