※ 引述《mited (太郎)》之铭言：
: : 至于22K议题，罗大佑则说“你骂22K，22K只是一个起步 。真正是看你
: : 自己赚钱的能力，不要看钱，真的你有没有本事看你自己！”（影片11
: : ：17处）、“我们那个时代 ，22k都没有，2K好不好”？（影片11：58
: : 处）。
: 抓一份21年前相同职务来比较
: http://www.ptt.cc/bbs/PttFB/M.1378220900.A.4E9.html
: 民国82年
: 芝麻街美语征美语助教
: 薪资22K
: http://tinyurl.com/o2coft8
: 民国103年
: 芝麻街美语征美语助教
: 薪资23K-25K
: 过了21年薪资只涨了1K
: 不只是这家公司，薪资几乎没任何调升已是普遍现象
: 而会说出“我们那个时代 ，22k都没有，2K好不好”的人
: 不是故意装傻就是在譁众取宠
不是
事情的问题在主要就业人口的分布
民国80年台湾的人口结构
0~14岁 26.34%
15~44岁51.38%
45~64岁15.76%
65以上的6.53%
那个时候主要的就业人口有67.13%
而102年底
0-14岁人口335万人占14.3％，
15-64岁人口1,733万人占74.2％，
65岁以上人口269万人占11.5％
发现了吗?就业人口比多出了7%
可是美语补教的需求的比例反而萎缩
比例更多的就业人口涌入市场
可是市场却没有提供够多的就业机会
结果就变成很可能原本的一个工作两个人抢
变成一个工作五六个人抢
简单的说就是很多的产业从工求人
变成人求工
薪水要怎变高??

老板:外劳不够多

学费又没比较少

你去查一下国外指数 会发现台湾是个特别的地方

这要记录在台湾经济奇蹟里吗

你这有盲点 产业难道跟十几年前一样不变 部会变多吗?人多其实并不是主因 产业没有新动力才是主因

对啊 所以20年薪资没成长是正常现象 别怪KMT了~

不会自己出来当老板喔

工时变长 当然工作机会变少

20年前会有生技产业吗? 会有LED产业吗?重点是马政府完全不考虑产业更新 放给它烂只要是意见不和的 都是37仔

拿15-64去推论这就是就业人口 真是武断

阿扁起码有两兆双星 不管成不成功 起码有规画未来

哪来工求人？你以为op都满额阿？

缺工是一直缺，根本不是你说的以前缺 现在就不缺总之，你不打脸没差啦 要打脸要拿点会的

这么多鲨鱼返乡，条件都是开放外劳限制，本外薪资脱勾！

我只想到罗大佑在ipod出的时候说 "一个人需要1000首歌"要

就业年龄 不等于 就业人口例如 你有没有考虑到妇女的劳动参与率 等等有些人在唸书 你有没有考虑进去?

干啥, 觉得很诡异音乐人有在嫌自己听过的音乐多的吗

拿一个数字 就推论 对啦 现在劳动人口变多了

就业人口也不代表在台湾任职工作，有些是高阶经理人都外派岛外各国

说别人跳针? 你拿一个15-64来说 这就是劳动人口 好笑吧我问你 15-64 里面有没有人 没工作意愿的?例如 他当兵 他念书 他带小孩 他自己当老板你这种说法就是假设比例不变 粗糙的数据从来没考虑到 15-64 有多少人投入"就业市场"没什么，只是先请你找到劳动人口的数据再来讲拿个"劳动年龄人口" 来推论 这就是会去找工作的人

是粗糙的数据就不会每本经济学都提到了

程度实在是很....让人叹为观止吧

你讲到供与需，却在报告中只针对需求增减来推论整体因供需不平衡致薪资水平偏低？不觉得逻辑有问题？

搞清楚劳动人口对总体经济学的定义吧

这种报告 只会被退件！请搜集更完善 整体面的数据！再下结论

只会被退呀 粗糙

人口比例不=就业人口阿...

你只说就业人口 没说职缺 就业人比例变高不代缺工

如果需增加10%，供增加15%，请问你的结论还成立吗？

其实你点出一个问题 GDP成长 就业机会没成长 跑去哪了可是那篇文章里很多职缺是不需要外移的喔所以你也不能拿工厂外移当原因来救援

请问民国80年vs102年15~22岁投入劳动的比例哪个多？

你这讲法就资方的讲法阿然后老板口袋照样累积 房子一栋一栋买

第一次看有人论述假设，自己不提出没任何依据的假设，还要别人先帮忙想的

就单纯的有人想针对我想打我的脸,结果每一个举出的例子都支持我的说法而已.我可没有要想打我脸的那位帮我想

你在无法证明自己假设是可行的情况下，后面说的全都是屁

不用比人口，这个垃圾理论没办法诠释物价反而上涨美语补教需求萎缩，怎么没看到学费调降阿

所以大家都不要生小孩，不然会有很多人抢工作喔！

.......

67%和74%也不过几个百分点，但民国八十年一桶原油价格，和102年差几倍?