※ 引述《SoFanCy (司法审判应引进陪审团制)》之铭言：
: : 正因为犯罪者不懂什么叫做尊重生命，所以我们必须让犯罪者学会生命的重量，
: : 现行的监禁与死刑，都不是使犯罪者学会负担生命责任有效的方式。
: : 扛着惩罚活下去，重新接受对于生命的教育，才是对于生命最大的负责。
: : 这是他的生命的重量，也同时是我们的生命重量，
: : 这绝对不会是草草一个死刑执行后就能达到的境界，所以我反对死刑。
: 我来会会你
: 我只问你一个问题，最后一段提到
: : 现行的监禁与死刑，都不是使犯罪者学会负担生命责任有效的方式。
: : 扛着惩罚活下去，重新接受对于生命的教育，才是对于生命最大的负责。
: 从最后一段可以看出，您认为监禁与死刑都是不好的
: 所以你的做法就是让犯人自由自在的扛着惩罚活下去，是或不是？
1.扛着惩罚 => 身体权的惩罚，重度地具有"阻止再度犯罪效果"的身体刑，
我举的例子是断手脚加上化学去势。
2.活下去 => 保障生命权，保护生命的发展可能性。
活下去也会有误判冤狱翻案的机会，
能有效地回应造诚事件悲剧背后的社会机制问题，给学者进一步研究机会，
进而阻止社会产生类似的环境，造就类似的犯罪者与动机。
3.自由与责任 => 除误判翻案冤狱以外，政府并无协助负担其生活的任何责任，
故政府也没有必要对于受刑者生活不便的刑后补助，
也不能享有其特殊伤残优惠（例如身障卡），
以身障者的姿态活在社会中（类似乙武洋匡），
同时必须身负受害者赔偿之责任，以及继续纳税。
4.监禁 => 若是监禁到死，本身限制了生命的发展可能性，
意同剥夺生命权，且政府需要以国库负担其添增耗费。
若是没有监禁到死就放出来，
社会就必须承担好手好脚的受刑者，可能再度犯案之风险。
断手断脚（或是只有断脚也可以）被放出来，还有重新学习生命课题的机会，
我们很少会听到身障者策划谋杀的案例，因为身障本身就已经不便犯案了。
这样的想法本来就不容易让单纯二分法思维下的人有所认同，
因为这样既不属于死刑剥夺生命权的干脆，也不完全合乎废死诉求的完整人道，
但是个能够接近死刑威吓的与阻止再度犯罪刑度，与废死诉求的保护生命权的另外选择。
【捷运杀人】屠夫自白：我不敢自杀 多杀几个才会被判死