每次遇到重大刑事案件，废死的议题又要拿出来坦了。
我之前有机会和废死联盟的人员讨论过废死的议题，由于时间不长，
或许并不全面。就我所理解废死联盟的主张主要有两个：
一是避免冤案的发生，二是避免国家公权力无限制扩张。
第一点的例子有江国庆案、郑性泽案(详细请自行google)
后者的例子我想大家应该可以理解，就是不让国家能够随意地处决一
个生命。
当然，有些人就会疑惑，这个人的确就是罪大恶极，甚至真的有滥杀
的事实，为什么不能判死刑？
的确，罪大恶极者，我们都希望有个力量去制裁他，那这个力量是什
么呢？一个刑事案件发生，到决定判决死刑，中间经历过警察、检察
官、法官，到最后的执行阶段。只要这其中一个环节违反公平正义，
甚至出了问题，那这样的结果算不算是正义？今天他滥杀，所以最后
决定该死刑，那另一个案件，证据不足，却同样导致死刑的判决，所
以那位冤案的当事人，不也是被国家滥杀的牺牲者吗？
台湾至今没有废死，而废死议题也不只是“废除死刑”这么简单，那
是一个终极目标，而这个目标的意义仍是让犯人得到应有的制裁。然
而要达成这个目标的路途，还有多少司法制度、法律、审检制度的缺
失，证据的保存与认定等等，各种改革而促成最终的目标。
回到最一开始我所理解废死联盟的主张，人毕竟不是万能，每个判决
也无法肯定毫无瑕疵因此废除死刑后，有疑虑的案件能够有时间去申
冤；至于所谓的真正罪大恶极之人，有无期徒刑(或是非直接死刑的
更合适的制裁方式)，终生在牢狱中度过赎罪。这样看来的确是违背
人性，人性希望罪恶能够伏诛，更何况如果受害的是自己的挚爱亲人
，当然希望凶手被处决死刑。因此，除了制度、法律的改革，价值观
的转移与对于受害家属的慰藉、抚卹，是不得不面对与重视的部分。
总而言之，废死不是只有废除死刑这样一个结论，需要讨论与改革的
前置前提还有很多，也不是今天提出就得明天达成，还需要很多改革
与时间。
我个人认为，价值观的改变与更完善制度的形成，这样的责任怎么会
是由一个民间组织全部担起？急着指责、冷眼冷语、批判一个民间组
织，却没有去检讨、监督更有力量的政府在这样的议题上做了什么改
变与修正，我觉得是很吊诡的事情。
最后补充一点，假设今天凶手的确杀了我的挚爱与亲人，而我真的无
法接受凶手没有伏诛，我也宁愿自己去了结凶手，然后再自首承担自
己的罪责。
以上浅见，谢谢。