※ [本文转录自 C_Chat 看板 #1a3g1a1J ]
作者: DsLove710 (DoraApen) 看板: C_Chat
标题: Re: [新闻]麻将游戏不会算台、建商怒告委托设计公司
时间: Mon Mar 13 12:02:39 2023
https://tinyurl.com/yw232k4n
帮大家找好判决书了，不要再通灵了
以下撷取部分，完整的请自己进连结看
两造于民国108年9月16日签订“客制化APP游戏与管理系统建置专案合约书”及增修条款
合约书（下分称系争专案合约、系争增修合约，合称系争合约），设计费用总计新台币（
下同）235万元，共分4期付款，第1期、第2期各70万5,000元，第3期、第4期则为47万元
。原告委托被告制作双平台（iOS与Android）之台湾13张麻将游戏APP程式（包含会员系
统、管理后台网站，下称麻将APP），需具备现行线上可一键串连LINE群好友加入专属私
密空间语间聊天即可对战功能，并以“斗阵欢乐城1.22版本”（下称斗阵软件）作为独立
开发之参考，而非修改其他公司之版本。原告签约后即依约支付第1期、第2期款共计141
万元，是被告应运用最新应用技术之程式架构开发独立程式码，包含网站数据库、前后台
整合、麻将APP制作，并在第2阶段之程式设计制作完成时，交给原告之Android、iOS版本
之麻将游戏APP程式与会员管理、经销后台之网站程式测试档（前台APP游戏部分称为游戏
测试档，后台程式称为后台测试档，合称测试档），并同时交付将使用者需求变成功能规
格图表的“功能地图（FunctionalMap）、使用手册、查核表、测试与验收清单及项目”
等文件（下称合称系争功能图表）
被告虽于109年9月30日以LINE向原告表示“●9/30开放测试，今天已收到前台APP的问题
清单，请您的测试同仁在11/23之前全部测试完成，再提供给我☆后台的清单问题☆感谢
！●另外，前台的问题清单，我们会先阅览，若有问题会再跟您约时问讨论”等语，惟被
告仅提出Andriod版本游戏测试档，并以测试Andriod版本游戏测试档，等于测试iOS版本
游戏测试档，确认Andriod版本游戏测试档没问题才会开发iOS版本回应原告之疑问；且被
告所提供之游戏测试档内容亦无系争功能；又因被告未提供系争功能图表，使未有游戏软
体测试经验之原告，无法进行线上测试，原告亦仅能上线用人工游玩发现游戏进行中不能
正常胡牌、牌型错误、未跳提示、未显示音效之明显错误，美工设计亦非常不精致、页面
整洁度与斗阵软件相差过钜。被告于109年10月5日所提供之程式测试档因无玩家及代理商
上线无法测试。经原告要求被告提出系争功能图表，被告竟表示要先交付第3阶段款项后
才会免费为原告提供此服务。
(个人注解：235分四期，签约后到开始测试约1年开发期)
原告委托被告所制作之麻将APP，约定适用于iOS 11、12应用程式平台及Android 5.0至
8.1应用程式平台，然因未能因期限完成，现iOS平台业已发行至iOS 15版本，iOS 11以下
版本已不在为苹果公司支援，iOS 12目前亦仅有12.5.4版本仍被支援；Android平台已发
行至Android 12版本，Android 8以下版本不再更新，导致潜在客户即因双平台系统更新
而流失，且麻将游戏现未上架，原告之市场竞争者即斗阵软件，已多次更新至2.130版，
因被告迟延给付导致系争专案合约之麻将游戏已无竞争力可言，是系争合约显具有期限利
益行为，故被告迟延可为工作完成后解除契约之原因，原告依民法第503条规定解除与被
告间之系争专案合约，得依民法第259条请求被告返还报酬141万元。
(个人注解：系统跟参考的游戏继续向前走，但是游戏开发完全没前进QQ)
系争专案合约所约定开发之麻将APP，虽以斗阵软件为参考，但并未约定应有系争功能。
又依系争条项，被告所应交付之测试档，并非应同时交付iOS及Android版本，依通常游戏
软件开发流程，均先制作Android版本测试档，进行测试后，再将Android版本软件转档打
包为iOS版本，因Android版本不需经过官方审查，即得于手机上进行档案测试，但iOS为
封闭架构，无法任意于iPhone上安装未经Apple公司审查通过之软件，因此将经测试无误
之Android版本档案再转档为iOS档案，较易通过审查，将软件上架于Apple之App Store，
如此即得节省开发时间得以让游戏程式尽早上市，故系争条项之约定应仅有交付Android
版本测试档。被告之员工已向原告人员说明，进行Android版本测试档之测试，即为iOS版
本之测试，而原告所委托之人员亦答复OK，原告亦无任何异议，亦无在Line群组内向被告
反应，甚至于嗣后催告之存证信函中也无提及此情，可见iOS版本应为系争专案合约第3条
第4项之开发阶段项目，而非第3条第3项被告应履行之义务。
(个人注解：APPLE真的难搞，之前我也是用testflight去测试。但是安卓转档IOS？！)
惟查，被告所交付之测试档，经其委由诉外人高雄大学郭锦福副教授，就测试档依据规划
书之专案功能表（下称功能表）进行功能运作测试，虽结论系能正常运作游戏流程（卷二
第501、502页），然功能表按其内容仅为功能大纲，并非为该游戏之完全内容，两造约定
之麻将APP乃以斗阵软件为参考之游戏软件开发，应以玩家能流畅进行并功能内均具有斗
阵软件之功能为准，故非仅得以具有功能表功能，且能运作即得认定为“建置完成”。且
就游戏测试档，由郭锦福副教授测试结果出现“缺乏Line登入、游戏中出现显示牌的位置
错误、语音功能迟延、上一局听牌提示没有消掉、点击玩家头项后地址在某些手机无法显
示全部、退出游戏需要重复点选、没有封顶功能、台数部分计算有误、观看战绩重播时会
有问题、后台推广规则文字编辑后，前台讯息无更新、建议送出后出现系统发生错误讯息
”等错误（卷三第250、251、255、258页，其余整理详见卷三第27至55页）；原告测试结
果，亦有进入游戏时无限加载、结算错误（仅记载台数没有记载花、庄家台数没有算到、
开局2圈但打完1圈就游戏结束）、解散比武场错误、游戏中一位玩家无法出牌、按眼牌后
当机、切换语言后跳出游戏等错误（卷三第157至161页执行结果），可见游戏测试档欠缺
部分功能表之功能，且游戏进行中出现各种缺失，导致游戏不流畅，并以不同方式进行游
玩，会出现不同问题，甚至当机无法进行，处于程式不稳定之状态，此应为内部程式尚未
设置完整，且被告内部测试应未完成，否则应不至于发生此等情形，此难借由原告测试方
式即试玩除去（因程式本质问题，于试玩时，不同圈以同方式试玩，结果可能均不相同，
无法借由反应错误修改，有治标不治本之虞）。更遑论郭锦福副教授测试后台测试档结果
，竟欠缺功能表中防弊管理、收益管理、首页管理、新增功能（卷三第270、272、274、
279页），显见后台测试档并未完成。在游戏测试档程式尚未稳定，被告内部测试除错未
完成，及后台测试档欠缺功能表之功能，实难认定被告交付之测试档与系争条项相符。
末查依LINE对话纪录，蔡倩芳于110年10月5日交付程式测试档（并同时再给付游戏测
试档）时，于讯息中注明“▲请各位‘这两个星期内’密集测试Android版本，工程师会
将问题全面修改完整，因为一经打包上架商店，iOS审查过程严厉，通常都需要3～7天（
有时甚至会更久）...”（卷二第100页），而两造所约定交付测试档后原告所应测试、验
收之时间为4周，并非仅2周；且如系正式交予原告验收，被告亦应提供模拟3000人次同时
在线的流量压力测试，确认程式校调功能正常后将数据报告提供予原告，但被告从未提及
给付予甲方，则该被告所谓交付之测试档，是否即为系争合约所称之“测试档”，实非无
疑。另参以证人庄子纬所证：在交付测试档这个阶段不需要提供系争功能图表，我程式都
还没有写好，这些资料在验收过程都可能会修改，所以在这个阶段不会提供等语（卷二第
315页）。诚如前述，测试档应系属建置完成之麻将APP程式，仅系交给原告验收、修改
BUG即要上架营运，岂有应无程式尚未写好之情形？再参酌蔡倩芳上开讯息内容，催促原
告2周验收以让被告制作iOS版本游戏APP，更见被告所交付之“测试档”，仅系其为节省
将来制作iOS版本测试档时间，要求原告先行测试，该测试档并未建置完成，非达系争条
款要求之测试档。
我个人的结论：
235万要前后端独立开发、美工，还要协助上架跟压力测试，这你敢接？
一开始约好要有line好友串连，结果测试品连line登入都没有，测试个鸟XD
被人家告真的不意外