如题，每次看大概都是配50~70%本金居多
有人知道原因吗？
我曾想因为他的基金债券比重只有三分之一
所以本来就就不可能不配本金
本金部份是靠基金公司赚的资本利得
但都只是我的猜测而已....

配息来自本金，该担心吗？ http://m.cnyes.com/news/id/3815440?utm_source=App&utm_medium=android&utm_campaign=3815440

利息有一半都是自己的本金我不想查 该基金是否为境内若是 .....利息所得

可以看我贴的文章，基金公司定义的本金其实不是我们所想像的那样资本利得跟前期未分配收益都会被列入本金里不然基金一年配出50%的本金，一年后净值早就掉一半了！！！

安联把资本利得(买卖赚的钱)列为本金~~以税务效率来讲~安联长期以来绩效会比纯美高收好~台湾的海外投资~美国资本利得不课税~高收债比重只有30%高收债配息的部分~课税自然比纯高收少很多~安联这档真的超屌的阿~你去比较所有平衡型、债券型 5年绩效投资区域选美国~货币:美金~非机构级别~绩效是冠军要看5年的记得看AT(累积)~~然后3年和1年~基本上都是前3名然后夏普值和年化标准差都相当优~不管是1、3、5都大幅超越指数型高收债HYG和JNK的绩效~年不过我还是要讲一下~目前债券都处于史上最高的位置欧日央行都已经买到无债可买了~~如果央行慢慢收资金是没问题~不会核爆~~但是如果出现黑天鹅~让美日欧不得不加速紧收~那就会很恐怖不管买什么~~不要单压同类型的标的太多~~记得分散风险

感谢楼上各大神

为何安联税务效率会比纯美高收好? 基金是直接持有债券，纯美高收基金只要注册地在美国外，债息不需要付税吧？至于安联绩效表现好也是受惠美股狂飙，复合型商品跟纯高收比较意义不大吧？操作能力是否真的厉害，等危机时才看得出实力

纯美高收基金利息我记得是要付税金和注册地无关~这应该才是为什么同档基金美国注册基金绩效赢卢森堡的原因~卢森堡的是税后的绩效~美国的是税前~以上有误请指证~就我个人认知是这样~~意义怎么会不大~~安联收益标准差和夏普值~都与纯高收很贴近标准差甚至还比纯高收低~这就很具有意义~有兴趣去晨星看一下AZNAX..10年 5年 3年的 Sharp Ratio都是赢指数HYG的这档基金有是有经过08年金融海啸洗礼的~只是引进台湾比较晚而且我要讲~晨星看到的绩效都是税前的~~税后绩效安联赢更多当然整理波动性来讲~遇到金融危机~它是波动会比纯高收大安联的配息列Dividend Income的大概就是占总配息1/3其他2/3是Short-Term Capital Gain

美国境内或境外注册的基金 收取来自于美国债券的利息都不用被扣税 境内注册基金配息给投资人扣30% 境外注册基金配息给投资人看注册地规定 卢森堡注册无须扣税

安联绩效介于股票跟高收债，标准差也介于股票跟高收债之间，十年夏普值安联0.51>HYG 0.50>SPY 0.49，在一次的循环下，仅仅0.1的获利风险比差距，也就表示它只是稳稳地呈现它复合商品的特色。近三五年夏普值高，大多数美股基金也都是如此。

食物大所说的应该是只有债券基金适用，对吧?假如是美国股票基金~不管注册地在哪~都免不了30%的税~注册地美国的话~~上市公司票息给基金公司(法人)不课税~但是基金公司配给非美投资人时会扣30%税注册地在卢森堡是美国公司票息给基金公司时就先预扣30%然后卢森堡到非美投资人这段免税~~我看元大标普500也都是免不了30%的税..http://etffinance.blogspot.tw/2016/04/500etf-00646.html可是为何我以联博高收债来看~美国注册10年年化报酬率8.17但是卢森堡注册采(I2)经理费1.15较低的年化绩效也只有6.42%照理讲经理费美国注册0.85%和卢森堡1.15%年化绩效不该差太多同样的安联也有类似的情况~~美国注册和台湾买的卢森堡注册如果以高收债基金配息可以免税的说法成立的话~那绩效应该是很贴近~可是事实上~如果用高收债在美国的比重去回推~似乎投资在美国的高收债配息的部分~都是有被课30%的不然没道理~卢森堡注册的年化报酬率差距会远高于经理费差距剩下能解释可能是~美国债券配息到底是不是用资本利得赚取和是不是列为QII.如果不是这两者的债息可能就会被课税以目前数据去分析~~债券基金配息有很大部分可能都不属于QII所以才会导致美国注册和卢森堡注册的差距~安联的部分高收债的比重较小~所以美版和卢森堡版差距较近

我推文就有说 收取来自于美国 "债券" 的利息 不用被预扣美国注册企业分配股息给卢森堡基金是预扣 15%你是否有可能拿美国税前和卢森堡税后来比较了?

推reon的见解可惜是推文 如果回文会更好 又有M起来的价值这档在晨星的评价也是五颗星 很少看到高收债五颗星的虽然他也不是纯高收 算是少见(高收+CB+美股)一起配置

晨星评分是分类别的，不是什么高收债比较少五颗星的，只是股票型基金的数目太多而已。安联收益在晨星的分类是股债混合型，跟纯高收债是不同组别。至于评分的标准是近年绩效占比重较高，所以在美股狂飙的年代，股债混合型中美股占比高的自然评分就高。跟夏普值一样，用线性数据去评断全局是不合适的，所以在看数据跟评分时，要先想清楚自己在意的是什么，所以安联收益对我来说仅是股债混合标的一个好选择，但如果我喜欢的是高收债的特性，那它就不会在我的选择之内。