别让警察国家幽灵复活
作者：林臻嫺（台南地院法官）
台北市郝龙斌市长以“还路于民”为由，下令警察执行驱离占领忠孝西路的抗议群众，乍
看之下似非无据，但台北市警察，在开始驱离抗议群众之前，竟先要求在“公开场合”之
天桥上、执行采访职务之记者离开，甚至动用强制力加以驱离，导致采访记者因而受伤挂
彩。这是继323警方驱离占领行政院事件后，第二次以强制力驱离现场采访媒体的“恶例
”，不仅侵害宪法所保障的新闻自由，更侵害人民相关知的权利，是属严重的执法瑕疵，
甚值非议。
新闻媒体的天职，本就是要守候在每个“新闻现场”，以“纪录”第一手的影像与画面，
“报导”真实未经修剪的讯息以供流通，为的就是要满足其他每个未在现场的人民“知的
权利”。因为，人民如果连“知的权利”也被剥夺了，就遑论要如何能去“监督”政府、
或主张自己的权利不被侵害；故对于新闻自由的保障，正是为了保障人民“知的权利”及
其他衍生权利的一种“制度性保障”，媒体得享有与行政权、立法权、司法权以外第四权
的封号，更由此而来。自然，一个无法被摊开在媒体下、进而接受人民监督的政府，很难
被承认是民主国家，故一个国家中能容忍新闻自由的程度，往往正是区别出民主国家与非
民主国家的重要界线。
郝市长宣示是合法动用警察权，以强制力来驱离违法的抗议民众，如果是一个这么有担当
、依法有据、不怕检验的执法行动，更应该落落大方地接受媒体的全程纪录、拍摄与报导
，为什么反而要先强制禁止媒体报导？难道，警察“实际上”进行的，并不如郝市长“表
面上”所说的？更何况，323晚间在行政院驱离时，因为媒体所在位置是在“官署”内，
或许还有建筑物内隐私的问题；但是，428凌晨媒体所在的位置是在“天桥”上，是一个
完全开放、任何人均得出入之“公开场合”，根本没有任何侵犯隐私的问题。而且，以“
天桥”的高度，也看不出媒体的存在，会有任何足以妨害警察执行公务（即驱离忠孝西路
上抗议民众）的影响问题。
所以，台北市长可以大剌剌地，公开动用行政权、指挥警察以“强制”驱离的手段、禁止
媒体拍摄、进而侵害新闻自由、以及人民知的权利，其法律依据究竟为何？很多人，如我
一样，翻遍我国法条，却仍无法理解。感觉上，明明已经解严了，却像回到戒严时期？明
明是在号称民主的国度，对新闻的管制，却犹比专制国家而不如？
怎么，那位因“百年孤寂”而得到诺贝尔文学奖的巨人马逵斯，才刚刚过世，最近我们上
演的新闻，那种荒诞与惊奇、魔幻又写实的程度，都让我想起他笔下所写的，那个无法真
正死透的邦迪亚家族，始终缠绕不去的拉丁美洲“革命幽灵”，夹杂在其中任由摆布的弱
小百姓，对照自身今昔，难道我们自以为早已离开的“警察国家幽灵”，也同样无法真正
死透，至今仍在台湾的街头上方缠绕不去……
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20140430/388589