借这个讨论问一下
我自己采用被动式投资也四五年了，基本上就AOA, AOR 或是VWRA, VT, VTI 加美债买一买
抓个股债比例，平常不看盘也没啥问题，偶尔就上海外投资版看看。
但推文提到的NTSX却激起我蛮大的兴趣，
NTSX概念是90%美国实体股票＋10%美国债券期货，达到股债60/40又1.5倍杠杆效果
费用0.2%当然比VTI高，但比AOA，AOR低，另外看别人介绍NTSX在税务上有做一些优化(?)
这部分我就不懂了
因为2018才推出所以只能看三年的表现，和VTI或SPY比起来两者报酬没差太多
https://etfdb.com/tool/etf-comparison/NTSX-VTI/#performance
但2020年崩盘时的确下跌比较少，10%债券期货算是有达到保护效果
我上网多做了些功能大概看到几个潜在风险
1. 实体股票部分看持股像是要贴近大盘，但也不确定策略是啥。
2. 股债同时向下会跌比较惨，这部分我倒还好，采用股债平衡的投资方法都有一样风险
3. 死鱼盘反而损失期货成本，这部分也还好，采用被动式投资就是相信大盘长期往上
感觉这档ETF对于做股债平衡的投资者来说蛮有吸引力的，有人有其他看法或是
有什么我没注意到的地方吗?

初步看起来没有什么重大的问题 或重大风险，除了1.只有投资美股 2.费用率高一点点 3.成交量没有很大4.绩效只有三年可以观察就看你在不在乎这四点了如果你要把纯美股的部分切出来 改放这里，感觉有一试的价值对了 我还想到 不能做再平衡 就有点亏 免费的午餐没了股债平衡的目的，除了降低风险 就为了免费的午餐阿除非你另外再配债 再额外做再平衡以长期投资的角度 持股尽量不要有重大更动比较好，如果要换 就要有持有一辈子的心态来换ps 如果你额外配债 配这只的意义就不大，但如果不配就没有免费的午餐 有点亏但接近全股的配置可以在多头赚到比较好的报酬，值不值用免费的午餐来换这点这就是你要考量的地方对了，还有 对于 盘跌盘 或 长空头走势，传统股债配置的债券 每年还有债息可以让你 回血到股里面免费的午餐除了再平衡外，债券的配息也是可以让绩效 回血的来源NTSX这种配置就没办法用债息 做长期的回血

NTSX 是 efficient frontier观点的产物，如果你相信 6:4 是无风险利率与efficient frontier连线的切点，或接近切点，就很理想。如果未来的 efficient frontier 形状比较奇怪，就没那么好了。另一种买 NTSX 的理由是想要用 risk parity, 但真要用 riskparity 可能要用 4：6杠杆2倍或3倍，用6：4杠杆1.5倍只能说是稍微向 risk parity 靠近一点。

但如果是长期多头 或 盘涨盘 这只的绩效就会比传统的股债配置好很多，各有好处啊就看你重视防御 还是进攻

NTSX 是有股债再平衡的。

这支ETF每季或偏离设定5%会重设杠杆，其实有点类似再平衡，不过本质还是不太一样。公债并不是照规模分配开杠杆，而是不同年期的等比例，所以长债其实压很重，要注意一下。费用率实在太高了，不过设计的概念我很欣赏，觉得想要的话其实可以自组，还能够根据自己的需求微调。

这种感觉： https://tinyurl.com/2p8z2uz5

了解 感谢提醒， 前面需要修正再平衡的部分

如果risk free rate 上移时 efficient frontier不上移或上移的不够多，B点就有可能会输给 A 点。

因为债开6倍杠杆，而且长债比例也不低，如果因为升息 导致债的价格大跌，会不会有把债本金赔光的风险

不是没有可能啦，不过我觉得也很难。一方面毕竟是公债，另一方面是也没有真的那么高，纯长债单独开6倍看后照镜都很难了。而且又有5%重设机制，除非变动的实在太剧烈。

短时间剧烈升息的确是风险，历史有过类似状况吗？

20051966 to 1982 恶性通膨的时代 美国国债利息是7.6%都是为了压通膨 而升息

我也有买些NTSX，配一点 FAS。

目前大家都很相信 美联储的调控能力，至于通膨未来是否会依照美联储的预测 会逐渐下降，让我们继续看下去

他本质就传统64开1.5倍杠杆啊，自组怎么组都可以吧？只是这个方法很好地运用了期货杠杆成本低的优势。而这种结构即使杠杆债券的部分真的爆了，透过实体持有的股票还是存在。不过我对于杠杆的使用还是有些疑虑的，我真的不觉得在那么短的时间内，投资人的风险耐受度有成长那么多。

自组的问题在于能不能把额外花费控制在0.2%以内，否则还不如给他们做。且即使能多省下0.1%，换算时薪也未必划算。

他100%都收0.20%，但90%都是持有原型股票，这部分用VTI/VOO才只要0.03%，换算下来剩下10%的杠杆公债期货收了1.73%的费用率，我是觉得很贵。而且自组股票的部分还可以改爱尔兰再省一波，也可以改全球，也能调整自己要的杠杆，我是觉得弹性比较大。

NTSX是1.5倍杠杆的投资组合，用VTI当作Benchmark来进行对比可能不太合适，杠杆并不是一种alpha。

但他本身还是90%实体股票，用SPY或VTI比还合理吧?另外还是不懂自组怎么做到同样1.5倍杠杆然后股债60/40，融资要利息，自己用UBT也不太对

NTSX是直接用CBOT的利率期货，没有用到SWAP之类的合约，一般人也可以交易。用期货开杠杆也是要成本的，只是比较低，而换算1.73%是基金公司额外收的费用。

借问一下用美债期货开杠杆的成本要如何计算呢？股票指数期货&国债期货不是长期逆价差吗？不知道有没有研究比较用现货vs期货做多的差异

我是算0.17%/60% = 0.28%。是偏贵，但IEF其实也收0.15%的。NTSX的bond的duration大约是7年，大概还是落在intermediateterm。自组的话，大概用ZN差不多，但ZN一口目前大概13万美元小户要自组的话，看是放弃再平衡，或者配些债券ETF。但债券ETF用于再平衡的融资利率就会高一点了。

所以用IEF跟用ZN做多，ZN会有额外的借贷成本吗？这部分该如何计算呢

想问为何是用0.17%/60%算成本呢？

想知道implied repo rate的话，CME有提供工具:https://tinyurl.com/2p942b9s想自己算的话，会牵涉到 Cheapest to Deliver 的问题。我是觉得用CME的工具就差不多了。@rahim: 假设先不管融资成本，就用一个股票ETF+一个债券ETF组成1.5倍杠杆。姑且挑VTI90% +IEF 60%。开销是? 0.03%*90% + 0.15%*60% = 0.117%

观察利率期货的换月价差要小心喔，他跟指数期货有一点点不太一样。利率期货前后两个月CTD的债券其实通常是不一样的，所以正/逆价差不一定可以直观的连结到将会损失/获利。特殊的例子就像ZB在2015年初，因为前后两个月的CTD债券到期日差很多，造成有很大的换月正价差。期货跟现货做多比较的部份，CME自己是有资料说大部分的情况下通常用期货会比较划算，尤其是对海外投资人来说，不过目前我只有看到关于指数期货方面的资料。债券因为税务的不同，我猜长期的话应该还是现货会比较划算，但以开杠杆来说的话应该还是期货胜出。

你们都好厉害，深深地佩服

以杠杆债券来说，最近有一个产品叫 TYA。概念看起来很美，但实际表现可能还要再观察。

daza大可以多说一点吗? 看起来是又买实体债又买期货不太懂在概念上创新的地方在哪

谢谢daze大

TYA主要是有与TLT类似的duration，但希望有更高的steepness

感谢说明！

谢谢各位大大的解说