※ 引述《leocs2002 (好像很好玩)》之铭言：
: 请问各位先进：
: 1.
: 先前看过一种再平衡方法：可拆分VT= VTI+VEA+VWO，每次再投资时，买进下跌较多的etf
: ，使三者比重与期初投入一致
: 这种作法隐含假设，就是某类资产长期报酬回归均值，可视为长线的逆向交易
: 但是买进指数型etf，应可视为长线的顺向交易，因为每次买进，个股市值越高，占每次
: 资金比重越高，所以当一档个股在上涨后，下一次再投资时，我就会买进更高比重
: 这种交易逻辑上的差异，该如何解释
指数化投资有两大部分，一是资产配置，二是投资市值加权指数
两者虽然互相搭配，但两者本身的确是不同的逻辑，
但我觉得不见得是把它用逆向或顺向交易思考，
因为如果是指数化投资，并不是特别去想猜哪种方式可以拿到好的报酬
才这样作。
投资市值加权指数，重点是获得市场平均（而且减少交易成本），
所以市值大的就多，考虑点并不是顺向交易（亦即并不是假定市值高的
就会报酬好）
资产配置的目的是分散风险，再平衡的最主要目的，不是去猜一定会回归均
值（再平衡并非一定能提高报酬），而是以固定比例的不同区块资产，
来维持合理适合自己的风险。（用在区域配置，就是避免个别区块的股市
占比过高）
所以是否要把全球股市分成不同区块（这里先不讨论本土市场台股的部分）
，并维持固定比例，就牵涉到，是不是觉得
它适合作为一个独立资产配置区块，要能作为区块而且有意义，可能有几个点：
各区块长期而言合理会有正报酬（至少不会像个股那样最后消失，
或太小范围例如单一小市场国家可能一撅不振就不太适合）
各区块之间的长期相关性不是这么高（配置和再平衡才比较有意义）
以这两点来说要把全球股市分成三个区块 虽然不是必要，仍然是可能的选择。
虽然本世纪各区块股市相关度变高，分区块配置的作用可能会下降。
但上世纪留下的有效数据（尤其最引人
注目的就是面对日本股市的起落造成的效果）还是会让人觉得这样做可能是合理的。
毕竟未来各区块相关会怎么样也没人能确定。
: 2.
: 为何市场上没有全球型的产业etf，就我所知，目前仅有美国个别产业etf
: 指数投资为什么没有依照产业再平衡的想法
其实不是没有，有两种产业就在一些配置方法会作为独立资产区块拿来再平衡，
就是“房地产业”（有的只投reits，有的包括其他房产业）
和“贵金属业”的股票。 而这两者也都有出全球的ETF。
因为这两者和大盘股市的相关度较低，而且两者都各自跟 与股市大盘较不相关的
实物资产相连结，所以再平衡较有意义。
其他产业要拿来再平衡不是说一定不行，但有没有实效就比较难说了
可能也因为一些产业没这方面需求就不一定有出ETF了。
: 先谢谢大家