请问各位先进：
1.
先前看过一种再平衡方法：可拆分VT= VTI+VEA+VWO，每次再投资时，买进下跌较多的etf
，使三者比重与期初投入一致
这种作法隐含假设，就是某类资产长期报酬回归均值，可视为长线的逆向交易
但是买进指数型etf，应可视为长线的顺向交易，因为每次买进，个股市值越高，占每次
资金比重越高，所以当一档个股在上涨后，下一次再投资时，我就会买进更高比重
这种交易逻辑上的差异，该如何解释
2.
为何市场上没有全球型的产业etf，就我所知，目前仅有美国个别产业etf
指数投资为什么没有依照产业再平衡的想法
先谢谢大家

SMH/SOXX 都算全球半导体ETF吧。至于大部分产业没有，大概是不好卖?又比如PPH是全球药厂ETF。但是PPH的AUM才300M，以美国ETF的规模来说，也是不无清算的可能性。

买AOA没烦恼

再如何缜密配置还是觉得不足, 倒不如简单交易AOA就好,或是资产累积前期直接VT或QQQ, 资产到中后期后再平衡~

第一题很简单 就这两个逻辑的确不同呀

基金有 但内扣比较贵贝莱德 或 富达的基金有全球产业型的基金ex: 全球金融 全球工业 全球科技 全球能源 原物料 全球绿能 全球基础建设 医疗 各种产业型的标的， 基金都有

题目一我也很好奇

1这么做等同在说，发现了一个主动策略可以长期胜过原指数。这是对再平衡的常见误解，再平衡红利长期来看本来就是中性偏负的，只是在短期的回测中可能会发现是正的。

如果是两个预期报酬相当的无相关标的，再平衡会改善分布。如果假定够强的均值回归，再平衡会改善报酬。但股债再平衡，由于债券的预期报酬较低，均值回归又不够强，长期来说是稍微偏负的。至于geometric rebalancing如何，就很难说了。抱歉，我是指 geographic rebalancing。

股债再平衡，我有在用，是否增加绩效我不确定，长期感觉没有XD，6%美债时代，也只有特定区间获胜，现在是1%美债...

第一题很容易，假设原本比重是55后面变成82，可是你重新购买时还是调整回55，这就代表你对后者的未来报

过去十年美股占比越来越大，要是每年再平衡维持美股比例，这样获利是缩水的

但谁知道未来十年美股跟国际股市哪边报酬率会比较高

我是参考VT去作配比 让市值加权自己去跑就好了 所以绿角当时提出等权重的配置 我是蛮讶异的 因为这相对主动认定了吧?

感谢各位分享

不用买债，那投报率很低，我只买QQQ和00662

股债比例是基于你能接受的报酬/波动率决定的，再平衡是确保你设定好的风险报酬比，不是为了增加报酬长期而言股票的预期报酬会比债券高，这大家都知道，问题是如果你因为股票一直涨就不再平衡，那你一开始就不该做资产配置地区别再平衡也是一样的道理，重点在回复你一开始设定好的比例，不是抄底如果你觉得有问题，那还是一样，问问自己当初干嘛要分散区域投资

股债再平衡是为了稳定风险，不是为了高绩效

背后都是为了报酬呀...否则直接换成现金波动不是更低?

要讲报酬也要你抱得住,抱不住或不敢放大部位是能有什么报酬

本来的股"债"配置指的是短期公债, 定存跟现金.

以长期报酬分配的比例 因短期波动而平衡 是满奇怪的除非是接近退休想减少波动 感觉上会比较合理

资产配置本来就是为了当下的希望承受的波动而设的吧。

不能忍受波动，多留点现金，就能降低波动，因为怕波动而去买低报酬商实在是很奇怪，只是安慰自己波动很低罢了

如果能100%确定需要用钱的时机点，短期波动并不重要。然而人生何时会发生变故难以逆料，所以完全不管短期波动也不行啊。

如果债券能比现金提供更多报酬又能降低更多波动为什么不选

取得现金方法很多，如果还有工作，留太多现金做什么，也可利用房子借款 ,要现金去银行拿就好

每个人状况不一样，股债比例本来就是自己订的又不是每个人都有房子或工作，贷款条件也不会一样