※ 引述《auntfish (autfish)》之铭言：
: 大家好，是这样的，今年刚接触投资，阅读了几本书籍，但觉得漫步华尔街中的其中一段
: 叙述跟我看其他有提到资产配置的书籍有冲突，在网络上找过相关资料，但还是没办法解
: 惑，所以来这边向各位前辈请教。
: 对这个领域的涉略还不是很多，在逻辑上可能有各种不通顺，还请大家多包涵了><
: 漫步华尔街p.376练习7A中，建议投资人在金融压抑(financial repression)时期以高股
: 利股票取代部分债券，以解决债券此时的低利水准。
: “相对稳定的成长股股利会比相同公司的债券票面利率高很多，而且未来还有成长性（文
: 中以AT&T为例）……而且成长股的股利波动不会比同公司的债券投资组合波动还要大。…
: …可以让风险更低，报酬更稳定。”
: 这里有几个疑问：
因为手上是旧版还没这段，这段应该是2015年版以后加的，
其实这段建议本身在指数投资界就有不少争议和探讨，
但仔细查了英文原文之后，发现更大的问题是
这段翻译奇烂无比，完全把意思译错了…。
所以你会很多有疑问是很正常的。 先讲它的翻译错误：
1、这段讲的从来都不是“成长股”，而是“股利成长股”（股利持续有增加的股票）
2、根本没讲到债券的“票面利率”，而中间讲4.5%或其他提到的，都应是指债券的
实质利率（到期殖利率） 然后中文文字又和股票殖利率混在一团超级乱。
3、然后讲波动那段并不是在“股利波动”而是说“投资组合波动”（而且是保守地说
“波动有可能没有比较大”）
4、最后两句绝对不是什么“风险更低、报酬更稳定” （这两句因为是下一页
我网上查不到中文翻译）
完整的句子 是说“在设定为较低风险的部位中，部分用股票（指股息成长股）取代
债券可能是适合的”
: 1. 将债券以高股利股票取代，不是等于更动资产配置的比例了吗？之前看到以定存取代
: 债券的讨论也有类似的疑问
没错，就是更动资产配置的比例，要作更改当然有它的目标，可能是报酬，可能是风险。
但是否合理要看论述本身的根据，以及每个人自身的需求。
像这里墨基尔这段的重点就是要解决债券殖利率过低的问题，他在较早版本的一些配置
建议是以“综合债券”（类似bnd 这种公债为主公司债为辅的） 当作债券配置，
但在整体利率过低时，这类债券的殖利率（预期报酬）可能连通膨都不及
所以才想用其他的替代品（他有写说股利成长股只是一部分，实际上他在
书中应该有其他地方的一些建议举例中可以看到，
还有的是用纯公司债，甚至新兴市场美元公债来替代一部分）
但他这段很大的争议就是，不管从哪种角度来看 股利成长股的风险都还是比较大，
也许例子中举的 AT&T 的股票跟 AT&T的15年公司债 两者波动的差距没这么大，
而且它的股票和大盘的相关度蛮低的，确实有一些配置效果。
但如果把债券拉到整体公司债，或整体综合债券，那债券本身风险（以及与
股市部位搭配之后整体）肯定是小于 AT&T 或其他股息成长股（或相关ETF）
所以他始终也都是用比较保守的“可能”，而且最多建议“一部分”取代。
实际上要不要这样作，我认为还是看是否愿意用较高的风险换较高的预期报酬。
（选择全公司债或甚至新兴市场美元债都类似状况）
: 2. 看这段描述会觉得债券的用途是用来创造现金流的，但目前对债券的认知比较像是利
: 用其与股市的低甚至是负相关性来降低波动，一个保险的概念（？）
这就纯粹是翻译错误造成的。
墨基尔原本的 重点是 债券预期报酬太低，
所以使用预期报酬更高（股利率高于债券殖利率而且股票本身还会成长）
，但整体风险可能不会更高（但这点如前所述很有争议）
的股利成长股来代替。
所以并没有把重点放在现金流，仍然是关注报酬和风险。
: 3. 文中的举例以公司债为例，是不是原本配置以政府债为主，就不需要考量这些问题呢
: ？感觉问题就又回到，配置债券的用意到底是什么呢？
不是，因为政府债的殖利率只会更低，所以才更是墨基尔写这段要面对
问题（债券报酬过低）的对象。 如前所述，早期建议的综合债券里面也是以公债为
主，墨基尔在新版之中就是建议可用 更高风险的资产来取代它。
然后的确就回到配置债券的用意，如果重点全在降低风险，而
完全不在意预期报酬特别低，那选全公债自然是最合理，
但如果降低风险的同时，又希望报酬不要过低，就会可能搭
一些公司债，或积极一点全用公司债，或甚至如果赞同墨基尔的建议
搭配一部分新兴债 或 股息成长股（虽然把股票当低风险部位我个人
是不赞同） 都是可能的作法。
: 脑袋有点打结，不知道有没有人能帮忙解惑呢？