大家好，是这样的，今年刚接触投资，阅读了几本书籍，但觉得漫步华尔街中的其中一段
叙述跟我看其他有提到资产配置的书籍有冲突，在网络上找过相关资料，但还是没办法解
惑，所以来这边向各位前辈请教。
对这个领域的涉略还不是很多，在逻辑上可能有各种不通顺，还请大家多包涵了><
漫步华尔街p.376练习7A中，建议投资人在金融压抑(financial repression)时期以高股
利股票取代部分债券，以解决债券此时的低利水准。
“相对稳定的成长股股利会比相同公司的债券票面利率高很多，而且未来还有成长性（文
中以AT&T为例）……而且成长股的股利波动不会比同公司的债券投资组合波动还要大。…
…可以让风险更低，报酬更稳定。”
这里有几个疑问：
1. 将债券以高股利股票取代，不是等于更动资产配置的比例了吗？之前看到以定存取代
债券的讨论也有类似的疑问
2. 看这段描述会觉得债券的用途是用来创造现金流的，但目前对债券的认知比较像是利
用其与股市的低甚至是负相关性来降低波动，一个保险的概念（？）
3. 文中的举例以公司债为例，是不是原本配置以政府债为主，就不需要考量这些问题呢
？感觉问题就又回到，配置债券的用意到底是什么呢？
脑袋有点打结，不知道有没有人能帮忙解惑呢？