如果是单纯只烧香不烧金,污染是很少
烧金的污染比较大...
然后再来节录一段文章：
－－－－－－－－－－－
面对政府的减香政策，首先登高一呼的“捍卫信仰守护香火大联盟”提出数据，要求政府
不要将民间信仰污名化，7月4日，联盟贴文指出：
烧香燃金银纸皆非日常生活的主要污染源，甚至排不上日常污染源的前三十名，工业
(31%)与交通工具(37%)的污染占比都远高于香金燃烧(0.3%)，政府不该误导民众，甚至捉
小放大，对主要污染问题无所作为，让民间信仰被视为污染空气的仇敌。
而在这篇转录甚广的网宣之下，不少信众开始痛批政府发动“宗教战争”，另有人认为这
是民进党上台欲“去中国化”政策的一环；有人则认为政府是“柿子挑软的吃”，欲透过
寺庙减烧的政绩来掩盖自己在两大污染源——工业与公路运输——管制上的无能为力。
联盟的“金香燃烧0.3％”论发酵后，不出数日，便有研究者站在支持减香、管制金香的
立场，反驳此一论述。7月20日，台大风险研究中心博士后研究员赵家纬指出：
2015年纸钱燃烧占全台戴奥辛与重金属排放量的比例如下：
戴奥辛：1.99% (对照组：重型柴油车2.08%)。 铅：0.13% (事业废弃物焚化炉 0.21%)
镉：0.7% (二级铜冶炼 0.68%) 砷：0.17% (集尘灰高温冶炼设施 0.17%) 汞：0.14% (
火化场 0.2%) 资料来源：环兴科技，2016，固定污染源戴奥辛及重金属管制策略与调查
计画。
再补充一下，用排放量占比比较其实不适当。因为此次的减香倡议，着眼于其暴露风险。
依据台大生工江国志的硕士论文<台湾寺庙中颗粒物质与多环芳香烃化合物之健康风险评
估>，其研究结果显示致癌风险可达到10^-3，远高于美国环境保护署 (United States
Environmental Protection Agency，USEPA) 所建议之百万分之ㄧ (10^ -6) 的标准。
坐视不管，犹如献祭。
虽然仍有网友针对这两份研究计画提出质疑，但赵家纬确实点出联盟论述的盲点：污染源
管制不该是“比大小”问题，追究污染源占全体比例高低，意义不大，讨论污染源本身对
人体是否造成危害，才是关键。更何况，作为“对照组”的重型柴油车、事业废弃焚化炉
等设施，多已有相对应的法规管制，唯独宫庙仍未有明确的管理规则。
－－－－－－－－－－－－－－
完整文章请看
https://theinitium.com/article/no-incense-stick-china/