心得
我觉得彰银案的常董改选，公股的法人代表是不符合常董资格啦，但金管会解释一向偏
保护公股，过去金金并也是排除公股适用，现在应该不敢按照顾立雄的改革政策走，如果
黄天牧敢直接说彰银常董改选不符合，让董事长直接解职，那真的是蛮有担当的。
媒体：经济日报
标题：学者：彰银常董选任案 金管会父子骑驴
网址：https://bit.ly/3ex7s0Q
内文
彰化银行上周五（19日）改选董事，随后选出三名常务董事，到底这三名常董当中，自然
人专业董事应有几名，彰银两大股东财政部与台新金控，各执一词。
一位不愿具名的学者以“尴尬再尴尬，金管会在顾立雄（注：金管会前主任）与财政部之
间父子骑驴”为文，评论此案。
他指出，彰银董事改选爆发案外案，到底彰银的常董是否需要由自然人专业董事出任？台
新与财政部各执一词，这个烫手山芋这下扔给了金管会。
前(2018)年8月，时任主委的顾立雄推动修法并举办公听会，推动自然人专业董事进入金融
业董事会，以免法人代表过多形成“橡皮图章”。
会中定案：“银行及金控的专业董事应为自然人”，顾立雄这项改革被认为是重大政绩，
而且发布新闻稿，昭告天下。
金管会在同年10月修订银行负责人应具备资格第九条，该条第3项规定银行董事符合专业
董事资格且以自然人身分当选的人数，应该符合前二项专业董事及专业常务董事规定的人
数。
尴尬的是，彰银的自然人专业董事人数虽符合规定，但常务董事方面，三位中竟有二位法
人代表，到底顾立雄讲的自然人专业董事怎么在董事会休会期间执行董事会职权的常董会
“消失”了呢？
据财政部的说法，只要有三个人符合专业董事资格即可，但当初顾立雄说金融机构具备专
业董事资格的是自然人，并没有包括法人代表。
如果常董会成员可以是法人代表，等于是把大橡皮图章换成小橡皮图章而且还代行大橡皮
图章职权，这不是公然开顾立雄“改革”的玩笑吗？
也有人说，如果照这个标准，公股银行的董事长都是法人代表，是否都要解职？没错，只
是“时机未到”。
因为新修正的条文是2018年10月生效，但给缓冲期到去(2019)年7月1日，也就是说去年6月
底改选董事的金融机构逃过一劫。
但今年彰银董事会改组则是第一个适用“顾立雄改革”的案例，算是指标案例。
尴尬的是，如果金管会曲意官官相护，替财政部辩护，那就形同默许以后金融机构用常董
会规避自然人专业董事，继续使用“橡皮图章”治理公司。
但如果坚持自然人专业董事条款“第9条第3项：银行董(理)事中，符合第一项资格者、且
非以政府、法人或其代表人当选，“其人数”，应符合前二项规定”，其中，已涵盖常董
亦须从其规定。那么，现任彰银董事长凌忠嫄既不能任常董，也就当然解职董事长。
金管会再怎么硬拗，就只能如父子骑驴一样，两边都很尴尬。
金管会黄主委黄天牧一上任就接到这个难题，到底要选择让顾立雄改革一开始就破功？还
是选择驳回财政部的狡辩让改革继续走下去？就看黄天牧怎么出招了。