我看了答案知道 行政罚不罚教唆犯 (其实法条也没写到这个点)
但是我的书 采用吴庚的说法
(1)不再区分共同正犯、教唆与帮助犯，只要对违反义务之构成要件之实现有助益者，皆
予处罚
(2)参与协力者，皆须故意
照吴庚的说法 那这样应该要罚 甲乙丙 因为都没区分
但是都违反义务构成要件 ..皆予处罚
另外 如果行政罚不罚教唆犯 与吴庚教授讲的 也矛盾
都不区分 怎么还会有 罚不罚教唆犯问题?
某市实施专用付费垃圾袋政策，甲教唆乙把数包家庭垃圾丢到公园的垃圾桶，以节省购买
专用垃圾袋之支出，丙赞同并协助乙从车上把垃圾抬下，一起提至垃圾桶丢弃，试问市政
府环保局得对谁裁罚？
(A) 分别处罚甲、乙、丙三人
(B) 分别处罚甲、乙二人
(C) 分别处罚乙、丙二人
(D) 共同处罚甲、乙、丙三人
[请益] 应考资格、各种国考疑难杂症等，以有正确作法、答案者为主
(不包括书里的疑问)。若问题如人生规划、读书计画等，无一
定作法、答案者，请用闲聊选项。

所以答案是D吗

答案是C 我找到其他只改几个字的一样考题

出一张嘴的不处罚 看了阿摩那边写得有点道理你朋友跟你说不用戴安全帽啦 警察也只罚你这个不戴安全帽的 不会罚你朋友

可是不是不分教唆犯、帮助犯，一律处罚吗？D错在哪里，只因为甲是教唆犯不罚吗？

行政罚法只罚共犯不罚教唆犯，行政罚法第3条、第14条

我觉得不用想太多 吴庚说法是只指对违反义务之构成要件实现有所助益才要处罚 不是纯粹上思想上鼓励或口头教唆

行政罚很多是针对"行为"做处罚 所以只有实际行为人才罚