甲于乙之餐厅内白吃白喝，欲离开之际，乙得否将甲携带的移动电话及手表扣留于店内？
(A) 应报警处理，不得留置
(B) 在甲未清偿债务前，乙得行使留置权
(C) 在甲未清偿债务前，乙得行使质权
(D) 在甲未清偿债务前，乙得行使抵押权
答案是C
请问为何不是B留置权?
民法612条
主人就住宿、饮食、沐浴或其他服务及垫款所生之债权，于未受清偿前，对于客人所携带
之行李及其他物品，有留置权。
第四百四十五条至第四百四十八条之规定，于前项留置权准用之。
民法928条
称留置权者，谓债权人占有他人之动产，而其债权之发生与该动产有牵连关系，于债权已
届清偿期未受清偿时，得留置该动产之权。
债权人因侵权行为或其他不法之原因而占有动产者，不适用前项之规定。其占有之始明知
或因重大过失而不知该动产非为债务人所有者，亦同。

餐厅的债权发生与手机动产没有关系，有关系的部分是餐厅提供的服务或餐点；612条餐厅未受清偿前对于客人的其他物品（手机）有留置权。按照文义应该是这样。

物权的优先效力?

白吃白喝跟手机有什么关系？当然是质权担保

还以为是国考的题目，怎么没看过，查了一下是108年铁路局营运人员甄试试题...这题可能在考对岸民法吧，查了一下对岸翻译的德国民法典，§704 BGB 翻成质权，甚至对岸还有“法定质权”这东西。翻作“留置权”的东西，则是出现在§273 BGB中华人民共和国民法典第447条的留置权，指债权人可以留置“已经合法占有的”债务人的动产。德国民法第273条的Zurückbehaltungsrecht, 维基百科则是翻作保留权。德国民法第704条，Pfandrecht des Gastwirts, 店主的动产质权。似乎是在考德国民法?!而且题干的“扣留”，出现在我国台湾地区的民法考题上也是黑人问号。题干跟选项有点不是很搭，而且选项A才合乎台湾日常，吃霸王餐不付钱叫警察，哪里有在客人留下电话及手表给店家赊帐的。查询了民法，也有用扣留，似乎不专属于公法，好吧，收回上面推文的成见...。

我也觉答案为何不是B ,一楼推文我也看不懂，所以不就是B吗？

1楼前面讲的第928条留置权的要件，像是修车厂修好客人的车，客人未付清修理费前，可以将车留置在修车厂(其实这案例也符合德国民法第273条的债务保留)。至于第612条的留置权，则是有法定寄托关系下的留置权(德国民法第704条的旅店主的质权则是比照出租人质权)。这题出得很怪，不过也因为这题挖到一篇硕论来排时间看，《两岸留置权制度之研究》。

移动电话和吃到饱这件事没有关系 当然不会是留置权

我觉得应该是A 不能扣留

可能答案给错了吧毕竟不是每题都有人会去申请试题疑义

还是觉得是B留置权。看一下民法第884.885条关于质权的定义，供担保之动产，首先要以该动产做“担保”这个动作吧。另外民法第929条，营业关系所生之债权，视为前条所定之牵连关系，所以留置权没错呀…漏字：视为“有”前条所定之牵连关系

吃个饭就变成商人 厉害了

我觉得不用纠结在这种题目，不知出题者是从哪个判决或判例节录出来考的

不过，我分享自己经验，我有次的确到外面餐厅吃饭，忘记带钱包，留下手机做担保给店家，然后回家拿钱，我那时的想法是我手机比我消费的餐费还高，做为付钱的担保，应该是足够