[请益] 张台大 债编 错误?

楼主: ggbgbgbg (GG惹)   2022-10-29 00:34:43
请问一下…
张台大他上面写说这判决认为,应有民法126条短时效之适用
但我看了好多遍下面那篇判决
是写说没有126短时效的适用 吧…?
https://i.imgur.com/WO8OGsE.jpg
作者: CCWck (干嘛要暱称)   2022-10-29 01:52:00
你的问题不该是判决说有没有短期时效适用。问题是扶养费到底是不是一年或以下定期给付债权?只要法院认定是,符合126的要件就是有适用。
楼主: ggbgbgbg (GG惹)   2022-10-29 02:20:00
我大概了解了!那判决会说没有适用126时效的原因,是因为该个案非“一年或…债权”,反面而言,如果该个案是的话,就可以有126时效的适用而张台大的意思便是因为扶养费多是“一年或…”,所以应有126的适用,这样对吗
作者: lovehan (寻找初衷...)   2022-10-29 04:28:00
还是看一下判决书全文比较好...这种节录的通常都是建立在你(读者)对整个案件有一定程度的了解

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com