释字371摘录：
...法官于审理案件时，对于应适用之法律，依其合理之确信，认为有牴触宪法之疑义者
，自应许其先行声请解释法，以求解决。是遇有前述情形，各级法院得以之为先决问题裁
定停止诉讼程序，并提出客观上形成确信法律为违宪之具体理由，声请本院大法官解释。
司法院大法官审理案件法第五条第二项、第三项之规定，与上开意旨不符部分，应停止适
用。
请问司法院大法官审理案件法第五条第二项哪里违宪？释字371看了3次还是悟不出...
有请高手解惑，感恩！
补充：
司法院大法官审理案件法第五条第二项：
最高法院或行政法院就其受理之案件，对所适用之法律或命令，确信有牴触宪法之疑义时
，得以裁定停止诉讼程序，声请大法官解释。

实质违宪审查权

该号解释理由书内“··· 法官应以其为审判之依据，不得认定法律为违宪而迳行拒绝适用···”明确表示法官无法律位阶法规范违宪审查权限。且在该号释字内创设“具体规范审查”，使各级（非仅终审法院）法院得针对法律声请释宪，因此，确立我国法律违宪审查为集中制。（但仍有反对见解，可以去看李念祖老师写的文章，可以更了解双方说法！）

因为宪法第80条说法官要依法（法律位阶的法）审查=不能迳对法律拒绝适用而为审理但大审5条2项只说高院、最高院的法官可以声请“无法适用地院法官也要声请违宪审查的情形”所以违宪

感谢，不过为何违宪的第五条第二项可以一直用到去年底没修订？

因为释字371就取代了旧5条2项，而且公法学界向来是一片混乱，没什么领头学者，难以取得共识，拖很久不修法也不意外，现在已经有宪法诉讼法，还是有学者觉得这个法定的很烂。

谢谢，我以为一律适用“2年后停止适用”这个通则，所以一定要修订，可能有371可用，所以不适用该条，但不适用的法令好几年不修订也怪怪的（虽然现在有宪诉法）

更正一下自己推文是最高院跟行政法院（以前只有行政诉讼一级一审）可以声请