大家好，最近唸书有一个点搞不太懂，那就是与罚的前/后行为、法条竞合与牵连犯的问题。
用几个例子说明我的疑惑：
1. 甲犯窃盗罪，后为脱免逮捕而施以强制力，使人无法抗拒。这时候窃盗罪与准强盗罪是法条竞合的特别关系，那可以说窃盗罪是与罚的前行为吗？
2.甲击破路边某车之车窗，窃取车内财物。这时候毁损罪是与罚的前行为吗？还是法条竞合的吸收关系？
3.甲偷走米酒后喝光光，此时仅成立窃盗罪，而侵占罪是与罚的后行为？
竞合真的好难，先谢谢大家的解答了O(∩_∩)O

偷米酒后喝光应该跟侵占无关吧?

我认为你应该是不太理解“行为”在刑法上的意义，基本上不是你觉得有两个行为，刑法上就评价两个行为，例如，第二个例子，敲破窗户偷东西，在刑法应该只会被评价成一个行为，故只可能是法条竞合或是想像竞合，而我认为应该是法条竞合。我觉得你要先会区分案例里面，加害人的行为到底是一个还是数个，一个的话就能只能是法条或是想像，数个行为才有与罚的前后行为跟数罪并罚的问题。大概是这样～有错请楼下补充！

楼上，我大致了解你说的从行为数去讨论竞合的判断方法了，谢谢回答。

推楼上所言，竞合论的起点与核心在行为数

简单区分的话：一行为→一法益→法条竞合一行为→数法益→想像竞合数行为→一法益→与罚前/后行为数行为→数法益→数罪并罚例子1，一行为侵害一法益=法条竞合例子2，同上例子3，非竞合，构成要件不同。侵占罪要有合法占有权源。如果窃取花瓶，事后再打破，我觉得是数罪并罚，犯意个别。牵连犯新法废除了，回归行为数与法益数判断，可能为想竞，也可能为数罪并罚。

我更正一下第二个例子的想法，我觉得敲破窗户跟偷东西应该是刑法上两个行为，刚刚以为会是法的行为单数，但翻一下书好像不是，这样的话我觉得应该是毁损跟窃盗数罪并罚。有错请指正！

例子2，我的想法如下，如有有错误，还劳烦前辈指正为了不法所有他人财物，而从事窃取行为，从事数个行为，时空上若难以区分，为接续犯，是一行为。侵害法益为财产法益，若同属一人所有，则为一法益的侵害，属于法条竞合的态样。打破窗户的行为、窃取财物的行为，透过接续犯的意义解释为一行为。侵害法益为财产法益，法益数单一，为法条竞合。故依刑法加重窃盗罪第1项2款论处。

NL的分类很简单易懂。

回NL大，确实，如果以接续犯的概念来说，如果数行为无法强行分割，又侵害同一法益，为法条竞合无误，但我刚刚是在想，通常接续犯都是用在例如说：连续偷同一个人的东西，成立窃盗之接续犯，只论一个窃盗罪；又或是短时间内，一直吸食毒品，触犯毒品危害……等同一种行为上，如果破坏窗户跟窃盗一起做，我觉得是否无法强行分割此两种行为尚有可议，结论是，我其实觉得两个结论都可以，法条竞合（认为行为无法强行分割）或是数罪并罚（认为行为可以算是数行为）可能可以在国考上写出来？实务部分我是不太清楚，但就竞合这块其实实务也常常意见分歧，我觉得两个答案都有成立的空间，竞合结论不同好像也不是一天两天的事，不知您是否同意我的观点？

我了解yu大的意思。不过破坏窗户再偷东西；规定在321条加重窃盗的1项2款，实务目前认为毁损的罪质已结合于该条中，所以没有数罪并罚的余地。若个案是打破窗户后，见到值钱物品另行起意，确实为数罪并罚的关系。所以同意您的观点。

2.甲系基于同一犯罪决意，而时空上密切地以数个举动，侵害数个非专属之财产法益，应以一行为论，惟此行为侵害的法益间无包含关系（被毁的车与被偷的财物无法相互包含），属一行为侵害数法益之想像竞合，择一重处断。

不懂怎么竞合的话建议查判决

Lin大，车窗跟里面的东西是同人所有，侵害的法益应该只有该人的财产法益吧（单个法益），应该不会是想像竞合吧？

先持有他人之物，意图不法所有才会构成侵占

财产法益个数应视监督权个数判断，于此车辆跟车内财物同属一人所有，固然系单一财产法益，但两罪间无包含关系，仍属想像竞合。个人浅见。

竞合真的很复杂，一行为侵害一法益为想像竞合，一行为侵害数法益法条竞合，数行为侵害同一法益为与罚前后行为，数行为侵害数法益为数罪并罚，这些前面都有人说过了。但前提是你要先学会判定行为数，有自然意义下的一行为、自然行为单数、构成要件行为单数等，都是要先理解的概念。再来是对于各种不同的竞合，学说实务其实都会有不同的见解，挑自己喜欢的就好。

谢谢Lin大的讲解，其实我本身也知道判断法益是否同一只是一种比较粗糙的判断方式，最重要仍然在是否可以充分评价上（亦即如您所说是否具有通常的做法包含关系），林山田老师亦支持此论点，谢谢您的讲解，让我对于竞合有更深的体悟！

谢谢各位的解答与讨论，也谢谢楼上i 大提供另一个观点思考竞合。发现一个题目，可能存在数种解答，但相信讨论和思考就会进步。祝福楼上各位大大考试如意！